GeForce 820M vs ATI Radeon HD 5670
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan GeForce 820M dengan Radeon HD 5670, termasuk spesifikasi dan data performa.
ATI HD 5670 mengungguli 820M dengan selisih 63% yang mengesankan berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce 820M dan Radeon HD 5670, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 1051 | 889 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | tidak ada data | 0.23 |
| Efisiensi daya | 5.84 | 2.23 |
| Arsitektur | Fermi 2.0 (2010−2014) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Nama kode kartu grafis | GF117 | Redwood |
| Tipe | Untuk laptop | PC |
| Tanggal rilis | 27 November 2013 (11 tahun lalu) | 14 Januari 2010 (15 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | tidak ada data | $119 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce 820M dan Radeon HD 5670: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce 820M dan Radeon HD 5670, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 96 | 400 |
| Clockspeed core | 625 MHz | 775 MHz |
| Jumlah transistor | 585 million | 627 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 40 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 15 Watt | 64 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 10.00 | 15.50 |
| Performa floating-point | 0.24 TFLOPS | 0.62 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 16 | 20 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce 820M dan Radeon HD 5670 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Dukungan bus | PCI Express 2.0 | tidak ada data |
| Antarmuka | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Panjang | tidak ada data | 168 mm |
| Lebar | tidak ada data | 1-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce 820M dan Radeon HD 5670 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | DDR3 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 1 GB | 1 GB |
| Lebar memori bus | 64 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 900 MHz | 1000 MHz |
| Bandwidth memori | 14.4 GB/s | 64 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce 820M dan Radeon HD 5670. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | - | + |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh GeForce 820M dan Radeon HD 5670 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| GPU Boost | 2.0 | tidak ada data |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung GeForce 820M dan Radeon HD 5670, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.2 (11_0) |
| Model shader | 5.1 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce 820M dan Radeon HD 5670 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
Performa game
Hasil GeForce 820M dan Radeon HD 5670 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| 900p | 14−16
−85.7%
| 26
+85.7%
|
| Full HD | 16
−106%
| 33
+106%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | tidak ada data | 3.61 |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Fortnite | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Valorant | 30−35
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Fortnite | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 4−5 |
| Metro Exodus | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Valorant | 30−35
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Valorant | 30−35
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 1−2 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Valorant | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
Beginilah cara GeForce 820M dan ATI HD 5670 bersaing dalam permainan populer:
- ATI HD 5670 adalah 86% lebih cepat di 900p
- ATI HD 5670 adalah 106% lebih cepat di 1080p
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Battlefield 5, dengan resolusi 1080p dan Medium Preset, ATI HD 5670 400% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- ATI HD 5670 berada di depan dalam 39 tes (76%)
- ada hasil imbang di 12 tes (24%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 1.10 | 1.79 |
| Kebaruan | 27 November 2013 | 14 Januari 2010 |
| Proses teknologi | 28 nm | 40 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 15 Watt | 64 Watt |
GeForce 820M memiliki keunggulan usia 3 tahun, memiliki 42.9% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 326.7% lebih rendah.
Di sisi lain, ATI HD 5670 memiliki skor performa agregat 62.7% lebih tinggi.
Radeon HD 5670 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan GeForce 820M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa GeForce 820M dirancang untuk laptop serta Radeon HD 5670 untuk PC.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
