Arc A350M vs GeForce FX 5900 Ultra
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Arc A350M dengan GeForce FX 5900 Ultra, termasuk spesifikasi dan data performa.
A350M mengungguli 5900 Ultra dengan selisih 12980% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Isi
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Arc A350M dan GeForce FX 5900 Ultra, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 416 | 1511 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Efisiensi daya | 40.25 | 0.13 |
| Arsitektur | Generation 12.7 (2022−2023) | Rankine (2003−2005) |
| Nama kode kartu grafis | DG2-128 | NV35 |
| Tipe | Untuk laptop | PC |
| Tanggal rilis | 30 Maret 2022 (3 tahun lalu) | 23 Oktober 2003 (22 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | tidak ada data | $499 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Grafik sebaran kinerja terhadap harga
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Arc A350M dan GeForce FX 5900 Ultra: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Arc A350M dan GeForce FX 5900 Ultra, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 768 | tidak ada data |
| Clockspeed core | 300 MHz | 450 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1150 MHz | tidak ada data |
| Jumlah transistor | 7,200 million | 135 million |
| Proses teknologi | 6 nm | 130 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 25 Watt | 59 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 55.20 | 3.600 |
| Performa floating-point | 1.766 TFLOPS | tidak ada data |
| ROPs | 24 | 4 |
| TMUs | 48 | 8 |
| Ray Tracing Cores | 6 | tidak ada data |
| L1 Cache | 1.1 MB | tidak ada data |
| L2 Cache | 4 MB | tidak ada data |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Arc A350M dan GeForce FX 5900 Ultra dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 4.0 x8 | AGP 8x |
| Panjang | tidak ada data | 218 mm |
| Lebar | tidak ada data | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | 1x Molex |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Arc A350M dan GeForce FX 5900 Ultra di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR6 | DDR |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 256 MB |
| Lebar memori bus | 64 Bit | 256 Bit |
| Clockspeed memori | 1750 MHz | 425 MHz |
| Bandwidth memori | 112.0 GB/s | 27.2 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | tidak ada data |
| Resizable BAR | + | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Arc A350M dan GeForce FX 5900 Ultra. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Arc A350M dan GeForce FX 5900 Ultra, termasuk versinya.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 9.0a |
| Model shader | 6.6 | tidak ada data |
| OpenGL | 4.6 | 1.5 (2.1) |
| OpenCL | 3.0 | N/A |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
Performa game
Hasil Arc A350M dan GeForce FX 5900 Ultra di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 36 | -0−1 |
| 1440p | 17 | -0−1 |
| 4K | 9 | -0−1 |
Biaya per bingkai, $
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 27 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 38 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 19 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 42 | 0−1 |
| Fortnite | 75−80 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 50 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 25 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 0−1 |
| Valorant | 110−120 | 0−1 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+18300%
|
1−2
−18300%
|
| Cyberpunk 2077 | 16 | 0−1 |
| Dota 2 | 62 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 39 | 0−1 |
| Fortnite | 75−80 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 47 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 26 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 20 | 0−1 |
| Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43 | 0−1 |
| Valorant | 110−120 | 0−1 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12 | 0−1 |
| Dota 2 | 59 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 37 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 15 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19 | 0−1 |
| Valorant | 110−120 | 0−1 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80 | 0−1 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 10 | 0−1 |
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120 | 0−1 |
| Valorant | 130−140
+13800%
|
1−2
−13800%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 25 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 10 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 11 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 8−9 | 0−1 |
| Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 0−1 |
| Valorant | 70−75 | 0−1 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 12−14 | 0−1 |
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 13.08 | 0.10 |
| Kebaruan | 30 Maret 2022 | 23 Oktober 2003 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 256 MB |
| Proses teknologi | 6 nm | 130 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 25 Watt | 59 Watt |
Arc A350M memiliki skor performa agregat 12980% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 18 tahun, memiliki 1500% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, memiliki 2066.7% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 136% lebih rendah.
Arc A350M adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan GeForce FX 5900 Ultra dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Arc A350M dirancang untuk laptop serta GeForce FX 5900 Ultra untuk PC.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
