Radeon HD 8750M बनाम GeForce MX250
संयुक्त प्रदर्शन स्कोर
हमने Radeon HD 8750M और GeForce MX250 की तुलना की है, जिसमें विनिर्देशों और सभी प्रासंगिक बेंचमार्क शामिल हैं।
हमारे समग्र बेंचमार्क परिणामों के आधार पर GeForce MX250 ने HD 8750M को भारी 144% से बेहतर प्रदर्शन किया है।
सामान्य जानकारी
प्रकार (डेस्कटॉप या लैपटॉप), Radeon HD 8750M और GeForce MX250, के कंप्यूटर स्थापत्य कला के साथ-साथ, उनकी बिक्री कब शुरू हुई और उस समय की लागत आदी के बारे में जानकारी।
| प्रदर्शन के आधार पर बने रैंकिंग में स्थान | 788 | 547 |
| लोकप्रियता के आधार पर मिले स्थान | टॉप-100 में नहीं | टॉप-100 में नहीं |
| पैसे के लिए अच्छा मूल्य | 0.26 | 2.35 |
| कंप्यूटर स्थापत्य कला | GCN (2011−2017) | Pascal (2016−2021) |
| GPU का कोड नाम | Mars Pro | N17S-G2 |
| बाजार क्षेत्र | लैपटॉप के लिए | लैपटॉप के लिए |
| प्रकाशन की तारीख | 16 नवंबर 2012 (11 वर्ष पहले) | 20 फरवरी 2019 (5 वर्ष पहले) |
| मौजूदा कीमत | $338 | $1165 |
पैसे के लिए अच्छा मूल्य
एक सूचकांक प्राप्त करने के लिए, हम अन्य कार्डों की लागत को ध्यान में रखते हुए वीडियो कार्डों की विशेषताओं और उनकी लागत की तुलना करते हैं।
GeForce MX250 में पैसे के लिए HD 8750M की तुलना में 804% बेहतर मूल्य है।
तकनीकी विनिर्देश
Radeon HD 8750M और GeForce MX250 के सामान्य प्रदर्शन पैरामीटर जैसे कि शेडर्स की संख्या, GPU बेस क्लॉक, निर्माण प्रक्रिया, बनावट और गणना की गति। ये पैरामीटर अप्रत्यक्ष रूप से Radeon HD 8750M और GeForce MX250 के प्रदर्शन के बारे मे बताते है, लेकिन सटीक आकलन के लिए, आपको इसके बेंचमार्क और गेमिंग परीक्षण परिणामों पर विचार करना होगा।
| पाइपलाइनों / CUDA कोर्स की संख्या | 384 | 384 |
| कोर का क्लॉक स्पीड | 620 MHz | 1518 MHz |
| बूस्ट मोड में क्लॉक स्पीड | 775 MHz | 1582 MHz |
| ट्रांजिस्टरों की संख्या | 950 million | 1,800 million |
| विनिर्माण प्रक्रिया की प्रौद्योगिकी | 28 nm | 14 nm |
| थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | इस पर कोई डेटा नहीं है | 10/25 Watt |
| टेक्सचर फिल रेट | 18.60 | 24.91 |
| फ़्लोटिंग-पॉइंट का निष्पादन | 595.2 gflops | इस पर कोई डेटा नहीं है |
संगतता, आयाम और आवश्यकताएं
अन्य कंप्यूटर घटकों के साथ Radeon HD 8750M और GeForce MX250 की संगतता के लिए जिम्मेदार पैरामीटर यहां प्रस्तुत किए गए हैं। ये ऐसे कुछ परिस्थितियों में उपयोगी हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, जैसे भविष्य के कंप्यूटर का कॉन्फ़िगरेशन चुनते समय या किसी मौजूदा कंप्यूटर को अपग्रेड करते समय। नोटबुक वीडियो कार्डस के लिए यह नोटबुक का आकार, कनेक्शन स्लॉट और बस है, अगर वीडियो कार्ड को नोटबुक मदरबोर्ड में मिलाप करने के बजाय स्लॉट में डाला जाता है तो।
| लैपटॉप का आकार | medium sized | large |
| इंटरफ़ेस | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x4 |
| बिजली के अनुपूरक कनेकटर्स | इस पर कोई डेटा नहीं है | None |
मेमोरी
यहाँ Radeon HD 8750M और GeForce MX250 पर स्थापित मेमोरी के पैरामीटर दिए हुए हैं: जैसे उसका प्रकार, आकार, बस, क्लॉकसपीड़ और परिणामी बैंडविड्थ। ध्यान दें कि प्रोसेसर में एकीकृत GPU में समर्पित मेमोरी नहीं होती है और वह सिस्टम RAM के साझा हिस्से का उपयोग करता हैं।
| मेमोरी के प्रकार | GDDR5, DDR3 | GDDR5 |
| अधिकतम समर्थित RAM आकार | 2 GB | 4 GB |
| मेमोरी बस की चौड़ाई | 128 Bit | 64 Bit |
| RAM आवृत्ति | 2000 - 4000 MHz | 7000 MHz |
| मेमरी बैंडविड्थ | 64 GB/s | 48.06 GB/s |
| साझा की गई मेमरी | - | - |
वीडियो आउटपुट और पोर्ट
Radeon HD 8750M और GeForce MX250 पर मौजूद वीडियो कनेक्टर के प्रकार और संख्या. एक नियम के रूप में, यह खंड केवल डेस्कटॉप संदर्भ वीडियो कार्ड (तथाकथित NVIDIA चिप्स के संस्थापक संस्करण) के लिए प्रासंगिक है। OEM निर्माता आउटपुट पोर्ट की संख्या और प्रकार बदल सकते हैं, इस लिए नोटबुक वालों के लिए कुछ वीडियो आउटपुट की उपलब्धता लैपटॉप मॉडल पर निर्भर करती है।
| कनेक्टर्स प्रदर्शित करें | No outputs | No outputs |
API का समर्थन
API जो Radeon HD 8750M और GeForce MX250 के एकीकृत GPU द्वारा समर्थित हैं, और उन API के विशेष संस्करण जो समर्थित हैं।
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| शेडर मॉडल | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | इस पर कोई डेटा नहीं है | 6.1 |
बेंचमार्क प्रदर्शन
ये गैर-गेम बेंचमार्क में रेंडरिंग के प्रदर्शन के लिए Radeon HD 8750M और GeForce MX250 परीक्षणों के परिणाम हैं। कुल स्कोर 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है, उच्चतर बेहतर है। ध्यान दें कि समग्र बेंचमार्क प्रदर्शन को 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है।
समग्र प्राप्तांक
यह हमारी संयुक्त बेंचमार्क प्रदर्शन रेटिंग है। हम नियमित रूप से अपने संयोजन एल्गोरिदम में सुधार कर रहे हैं, लेकिन अगर आपको कहीं कुछ विसंगतियां महसूस हुआ तो, बेझिझक टिप्पणी अनुभाग में बोलें, हम आमतौर पर समस्याओं को जल्दी ठीक करते हैं।
GeForce MX250 हमारे संयुक्त बेंचमार्क परिणामों में Radeon HD 8750M से 144% से बेहतर प्रदर्शन करता है।
Passmark
यह शायद सबसे सर्वव्यापी बेंचमार्क है और पासमार्क परफॉर्मेंसटेस्ट सूट का हिस्सा है। यह ग्राफिक्स कार्ड को विभिन्न लोड के तहत एक संपूर्ण मूल्यांकन देता है और Direct3D के 9, 10, 11 और 12 वे संस्करणों के लिए चार अलग-अलग बेंचमार्क प्रदान करता है (यदि संभव हो तो अंतिम संस्करण को 4K रिज़ॉल्यूशन में ), और और इस के अलावा कुछ और परीक्षण DirectComput क्षमताओं को शामिल करते हुए निष्पाद करता हैं।
बेंचमार्क कवरेज: 25%
GeForce MX250 ने Passmark में Radeon HD 8750M को 144% से मात दी।
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 Futuremark द्वारा प्रस्तुत एक अप्रचलित DirectX 11 बेंचमार्क है। इसने दो दृश्यों के आधार पर चार परीक्षणों को निष्पादित करता था, एक एक दृश्य में कुछ पनडुब्बियां थे जो एक डूबे हुए जहाज के मलबे की खोज कर रहे थे, और दूसरा दृश्य जंगल में स्थित एक परित्यक्त मंदिर का था। वॉल्यूमेट्रिक लाइटिंग और टेसेलेशन के साथ सभी परीक्षण भारी थे, और 1280x720 रिज़ॉल्यूशन में किए जाने के बावजूद, तुलनात्मक रूप से भार डालने वाले थे। इसे जनवरी 2020 में बंद कर दिया गया था, 3DMark 11 की जगह अब Time Spy ने ले लिया है।
बेंचमार्क कवरेज: 17%
GeForce MX250 ने 3DMark 11 Performance GPU में Radeon HD 8750M को 173% से मात दी।
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, 1280x1024 स्क्रीन रिज़ॉल्यूशन का उपयोग करने वाला एक पुराना DirectX 10 बेंचमार्क है। यह दो दृश्यों के साथ भार डालने का काम करता था, एक में एक लड़की को एक समुद्री गुफा के भीतर स्थित कुछ सैन्य आधार से बचने का चित्रण किया गया है, दूसरा एक रक्षाहीन ग्रह पर अंतरिक्ष युद्धक विमानों के एक बेड़े द्वारा हमले को प्रदर्शित करता था। इसे अप्रैल 2017 में बंद कर दिया गया था, और अब इसके बजाय Time Spy बेंचमार्क का उपयोग करने की अनुशंसा की जाती है।
बेंचमार्क कवरेज: 17%
GeForce MX250 ने 3DMark Vantage Performance में Radeon HD 8750M को 141% से मात दी।
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike गेमिंग पीसी के लिए ईीसतेमाल किए जाने वाले एक DirectX 11 बेंचमार्क टेस्ट है। इसमें दो अलग-अलग परीक्षण हैं जिसमे एक ह्यूमनॉइड और एक उग्र प्राणी जो कि लावा से बना है जैसा प्रतीत होता है, उन दोनो के बीच लड़ाई को प्रदर्शित करते हैं। Fire Strike 1920x1080 रिज़ॉल्यूशन का उपयोग करते हुए, कुछ यथार्थवादी पर्याप्त ग्राफिक्स दिखाता है और हार्डवेयर पर काफी भार डालने का काम करता है।
बेंचमार्क कवरेज: 14%
GeForce MX250 ने 3DMark Fire Strike Graphics में Radeon HD 8750M को 187% से मात दी।
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate DirectX 11 के लेवल 10 फीचर का एक पुराना बेंचमार्क है जिसका उपयोग होम पीसी और बेसिक नोटबुक के लिए किया गया था। यह 1280x720 के निश्चित रिज़ॉल्यूशन का उपयोग करते हुए कुछ अजीब स्पेस टेलीपोर्टेशन डिवाइस के दृश्यों को प्रदर्शित करता है जो स्पेसशिप को अज्ञात में लॉन्च करते हैं। Ice Storm बेंचमार्क की तरह, इसे भी जनवरी 2020 में बंद कर दिया गया था और इसे 3DMark Night Raid द्वारा स्थानांतरित कर दिया गया है।
बेंचमार्क कवरेज: 14%
GeForce MX250 ने 3DMark Cloud Gate GPU में Radeon HD 8750M को 153% से मात दी।
Unigine Heaven 3.0
यह एक पुराना DirectX 11 बेंचमार्क है, जो उसी नाम की रूसी कंपनी द्वारा एक 3D गेम इंजन Unigine का उपयोग करते हुए बनाया गया था। यह कई उड़ने वाले द्वीपों पर फैले एक काल्पनिक मध्ययुगीन शहर को प्रदर्शित करता था। संस्करण 3.0 को 2012 में जारी किया गया था, और 2013 में इसे Heaven 4.0 द्वारा स्थानांतरित कर दिया गया था, जिसमें Unigine के एक नए संस्करण सहित कई मामूली सुधार किए गए थे।
बेंचमार्क कवरेज: 4%
GeForce MX250 ने Unigine Heaven 3.0 में Radeon HD 8750M को 158% से मात दी।
गेमिंग प्रदर्शन
आइए देखें कि गेमिंग के लिए तुलना किए गए ग्राफिक्स कार्ड कितने अच्छे हैं। इनके विशेष गेमिंग बेंचमार्क परिणाम FPS में मापा जाता है।
FPS का औसत
विभिन्न रेज़ॉलूशन्स में लोकप्रिय आधुनिक खेलों के एक बड़े सेट के गेमिंग बेंचमार्क परिणाम, FPS औसत में यहां दिए गए हैं:
| 900p | 23
−139%
| 55−60
+139%
|
| Full HD | 21
−9.5%
| 23
+9.5%
|
लोकप्रिय खेलों में एफपीएस
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−144%
|
22
+144%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−158%
|
31
+158%
|
| Hitman 3 | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−164%
|
37
+164%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−180%
|
28
+180%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−190%
|
29
+190%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−169%
|
43
+169%
|
| Hitman 3 | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−156%
|
115
+156%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−144%
|
22
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−163%
|
71
+163%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−250%
|
7
+250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Hitman 3 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 2−3 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Metro Exodus | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Metro Exodus | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Metro Exodus | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Metro Exodus | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 0−1 | 2−3 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
इस प्रकार HD 8750M और GeForce MX250 लोकप्रिय खेलों में प्रतिस्पर्धा करते हैं:
- GeForce MX250, 900p में 139% तेज है
- GeForce MX250, 1080p में 10% तेज है
फायदे और नुकसान
| निष्पादन का मूल्यांकन | 2.57 | 6.27 |
| नवीनता | 16 नवंबर 2012 | 20 फरवरी 2019 |
| अधिकतम समर्थित RAM आकार | 2 GB | 4 GB |
| चिप लिथोग्राफी | 28 nm | 14 nm |
GeForce MX250 हमारी अनुशंसित पसंद है क्योंकि यह प्रदर्शन परीक्षणों में Radeon HD 8750M को मात देता है।
अगर आपके पास अभी भी समीक्षा किए गए Radeon HD 8750M और GeForce MX250 GPUs के बीच चुनाव से संबंधित प्रश्न हैं, तो उन्हें टिप्पणी अनुभाग में पूछें, और हम उनका उत्तर ज़रूर देंगे।
लोकप्रिय GPU की तुलनाए
हमने ग्राफ़िक्स कार्ड की कई तुलनाओं का चयन किया है जिनका प्रदर्शन कमोबेश समीक्षा किए गए कार्डों के करीब है, जो आपको विचार करने के लिए अधिक विकल्प प्रदान करेंगे।
