Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) vs R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) avec Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop), y compris les spécifications et les données de performance.
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) surpasse R7 512 Cores (Kaveri Desktop) d'un énorme 194% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 497 | 779 |
| Place par popularité | 31 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 41.01 | pas de données |
| Architecture | Vega (2017−2020) | GCN (2012−2015) |
| Nom de code | Vega | Kaveri Spectre |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Date de lancement | 7 Janvier 2020 (5 ans il y a) | 14 Janvier 2014 (11 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) et Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop): nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) et Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop), bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 512 | 512 |
| Fréquence de noyau | pas de données | 720 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 2100 MHz | pas de données |
| Processus technologique de fabrication | 7 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) et Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Mémoire partagée | - | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) et Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12_1 | 12 (FL 12_0) |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) et Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.
Performances de jeu
Les résultats Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) et Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 22
+22.2%
| 18
−22.2%
|
| 1440p | 17
+240%
| 5−6
−240%
|
| 4K | 10
+233%
| 3−4
−233%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
| Counter-Strike 2 | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Battlefield 5 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Counter-Strike 2 | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Far Cry 5 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Fortnite | 47
+213%
|
14−16
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Valorant | 80−85
+82.6%
|
45−50
−82.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Battlefield 5 | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| Counter-Strike 2 | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−12.5%
|
50−55
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 51
+75.9%
|
29
−75.9%
|
| Far Cry 5 | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
| Fortnite | 31
+107%
|
14−16
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 19
+111%
|
9
−111%
|
| Metro Exodus | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+110%
|
10
−110%
|
| Valorant | 80−85
+82.6%
|
45−50
−82.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 48
+84.6%
|
26
−84.6%
|
| Far Cry 5 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Forza Horizon 5 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+133%
|
6
−133%
|
| Valorant | 37
−24.3%
|
45−50
+24.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
+20%
|
14−16
−20%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| Metro Exodus | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+0%
|
21−24
+0%
|
| Valorant | 95−100
+239%
|
27−30
−239%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
| Metro Exodus | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Valorant | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| Far Cry 5 | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
C'est ainsi que RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) et R7 512 Cores (Kaveri Desktop) rivalisent dans les jeux populaires :
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) est 22% plus rapide dans 1080p.
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) est 240% plus rapide dans 1440p.
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) est 233% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Metro Exodus, avec la résolution 1440p et le High Preset, le RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) est 900% plus rapide.
- dans Grand Theft Auto V, avec la résolution 4K et le High Preset, le R7 512 Cores (Kaveri Desktop) est 60% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) est en avance sur 53 tests (87%)
- R7 512 Cores (Kaveri Desktop) est en avance sur 3 tests (5%)
- il y a un tirage au sort dans 5 tests (8%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 8.76 | 2.98 |
| Nouveauté | 7 Janvier 2020 | 14 Janvier 2014 |
| Processus technologique | 7 nm | 28 nm |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) a un score de performance agrégé 194% plus élevé, un avantage de 5 ans, et un 300% processus de lithographie plus avancé.
Le Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) est notre choix recommandé car il bat le Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) dans les tests de performance.
Il faut savoir que Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) est destiné aux ordinateurs portables et Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) est destiné aux ordinateurs de bureau.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
Notations communautaires
Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.
Évaluez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) sur une échelle de 1 à 5:
Évaluez Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) sur une échelle de 1 à 5:
