RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) vs RX 640

#ad
Acheter
VS
#ad
Acheter

Score de performance combinée

RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
4.48

RX 640 surpasse RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) de 11% dans nos résultats de référence combinés.

Information générale

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances617590
Place par popularité36pas dans le top-100
Rapport prix-qualitépas de données12.53
ArchitectureVega (2017−2021)Polaris (2016−2019)
Nom de codeVega Raven RidgePolaris 12
TypePour les ordinateurs portablesPour les ordinateurs portables
Date de lancement26 Octobre 2017 (6 ans ago)12 Août 2019 (4 ans ago)
Prix actuelpas de données$193
Rapport prix-qualité

Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.

pas de données

Caractéristiques

Paramètres généraux Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) et Radeon RX 640: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) et Radeon RX 640, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders512640
Fréquence de noyaupas de données1218 MHz
Fréquence en mode Boost1200 MHz1218 MHz
Nombre de transistorspas de données2,200 million
Processus technologique de fabrication14 nm14 nm
Consommation d'énergie (TDP)15 Watt50 Watt
Vitesse de texturationpas de données38.98

Compatibilité et dimensions

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) et Radeon RX 640 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.

Taille de l'ordinateur portablepas de donnéeslarge
Interfacepas de donnéesPCIe 3.0 x8
Connecteurs d'alimentation supplémentairespas de donnéesnon

Mémoire

Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) et Radeon RX 640 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoirepas de donnéesGDDR5
Capacité de mémoire maximalepas de données4 Gb
Largeur de bus de mémoirepas de données64 Bit
Fréquence de mémoirepas de données6000 MHz
Bande passante de la mémoirepas de données112.0 Gb/s
Mémoire partagée--

Connecteurs vidéo

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) et Radeon RX 640. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo pas de données1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMIpas de données+

Technologies

Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) et Radeon RX 640 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.

FreeSyncpas de données+

Support de API

Les API supportées par Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) et Radeon RX 640 sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectX12_112 (12_0)
Modèle de shaderpas de données6.4
OpenGLpas de données4.6
OpenCLpas de données2.0
Vulkanpas de données1.2.131

Tests de référence

Ce sont les résultats du test des Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) et Radeon RX 640 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.


Performance globale de benchmark

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.

RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 4.48
RX 640 4.99
+11.4%

RX 640 surpasse RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) de 11% dans nos résultats de référence combinés.


3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.

Couverture de référence : 17%

RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 10294
RX 640 14141
+37.4%

RX 640 surpasse RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) de 37% dans 3DMark Vantage Performance.

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.

Couverture de référence : 17%

RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 3557
RX 640 5235
+47.2%

RX 640 surpasse RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) de 47% dans 3DMark 11 Performance GPU.

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.

Couverture de référence : 14%

RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 2381
RX 640 3499
+46.9%

RX 640 surpasse RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) de 47% dans 3DMark Fire Strike Graphics.

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.

Couverture de référence : 14%

RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 15770
RX 640 19946
+26.5%

RX 640 surpasse RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) de 26% dans 3DMark Cloud Gate GPU.

Tests dans les jeux

Les résultats Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) et Radeon RX 640 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

Full HD18
−50%
27
+50%
4K10
+0%
10−12
+0%

Jeux populaires

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 9
+12.5%
8−9
−12.5%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 15
−33.3%
20
+33.3%
Assassin's Creed Valhalla 10
+100%
5−6
−100%
Battlefield 5 24
−25%
30
+25%
Call of Duty: Modern Warfare 16
+0%
16−18
+0%
Cyberpunk 2077 9
+12.5%
8−9
−12.5%
Far Cry 5 12
−75%
21
+75%
Far Cry New Dawn 13
−30.8%
17
+30.8%
Forza Horizon 4 26
+62.5%
16−18
−62.5%
Hitman 3 10−11
−10%
10−12
+10%
Horizon Zero Dawn 12
+33.3%
9−10
−33.3%
Red Dead Redemption 2 12
+33.3%
9−10
−33.3%
Shadow of the Tomb Raider 12
−83.3%
22
+83.3%
Watch Dogs: Legion 12
+100%
6−7
−100%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 11
+22.2%
9−10
−22.2%
Assassin's Creed Valhalla 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Battlefield 5 22
−4.5%
23
+4.5%
Call of Duty: Modern Warfare 6
−167%
16−18
+167%
Cyberpunk 2077 6
−33.3%
8−9
+33.3%
Far Cry 5 10
+0%
10−11
+0%
Far Cry New Dawn 14
+27.3%
10−12
−27.3%
Forza Horizon 4 30
+87.5%
16−18
−87.5%
Hitman 3 10−11
−10%
10−12
+10%
Horizon Zero Dawn 8−9
−12.5%
9−10
+12.5%
Metro Exodus 7
+0%
7−8
+0%
Red Dead Redemption 2 9−10
+0%
9−10
+0%
Shadow of the Tomb Raider 10
−30%
12−14
+30%
The Witcher 3: Wild Hunt 13
−53.8%
20
+53.8%
Watch Dogs: Legion 5−6
−20%
6−7
+20%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 8
−12.5%
9−10
+12.5%
Assassin's Creed Valhalla 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Battlefield 5 23
+53.3%
14−16
−53.3%
Cyberpunk 2077 5
−60%
8−9
+60%
Far Cry 5 9
−11.1%
10−11
+11.1%
Far Cry New Dawn 14
+27.3%
10−12
−27.3%
Forza Horizon 4 23
+43.8%
16−18
−43.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 8
−37.5%
11
+37.5%
Watch Dogs: Legion 5−6
−20%
6−7
+20%

1440p
High Preset

Call of Duty: Modern Warfare 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Hitman 3 8−9
+0%
8−9
+0%
Horizon Zero Dawn 10−12
+0%
10−12
+0%
Metro Exodus 3−4
+0%
3−4
+0%
Red Dead Redemption 2 3−4
+0%
3−4
+0%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
+0%
8−9
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3
−50%
3−4
+50%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Far Cry 5 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Far Cry New Dawn 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%
Forza Horizon 4 5−6
−40%
7−8
+40%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
+0%
4−5
+0%
Watch Dogs: Legion 0−1 0−1

4K
High Preset

Call of Duty: Modern Warfare 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%
Hitman 3 4−5
−25%
5−6
+25%
Horizon Zero Dawn 8−9
+0%
8−9
+0%
Red Dead Redemption 2 2−3
+0%
2−3
+0%
Shadow of the Tomb Raider 3
+200%
1−2
−200%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2
+0%
1−2
+0%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 4
+100%
2−3
−100%
Assassin's Creed Valhalla 2−3
+0%
2−3
+0%
Battlefield 5 6
+0%
6−7
+0%
Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Far Cry 5 5−6
+0%
5−6
+0%
Far Cry New Dawn 7−8
+0%
7−8
+0%
Forza Horizon 4 9
+200%
3−4
−200%

C'est ainsi que RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) et RX 640 rivalisent dans les jeux populaires :

1080p résolution :

  • RX 640 est 50% plus rapide que RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000).

4K résolution :

  • RX 640 est 0% plus rapide que RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000).

Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :

  • dans Shadow of the Tomb Raider, avec la résolution 4K et le High Preset, le RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) est 200% plus rapide que le RX 640.
  • dans Call of Duty: Modern Warfare, avec la résolution 1080p et le High Preset, le RX 640 est 167% plus rapide que le RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000).

En somme, des jeux populaires :

  • RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) est en avance sur 16 tests (26%)
  • RX 640 est en avance sur 28 tests (46%)
  • il y a un tirage au sort dans 17 tests (28%)

Avantages et inconvénients


Note de performance 4.48 4.99
Nouveauté 26 Octobre 2017 12 Août 2019
Consommation d'énergie (TDP) 15 Watt 50 Watt

Le Radeon RX 640 est notre choix recommandé car il bat le Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) dans les tests de performance.


Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) et Radeon RX 640 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Vote

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement ? Votez pour votre carte graphique préférée en cliquant sur "J'aime".


AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
AMD Radeon RX 640
Radeon RX 640

Comparaisons

Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.

Note des utilisateurs

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.


3.5 1054 votes

Évaluez AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.2 240 votes

Évaluez AMD Radeon RX 640 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Conseils et commentaires

Ici vous pouvez poser une question au sujet de Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ou Radeon RX 640, être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.