Radeon R7 250 vs R7 M370
Score de performance combinée
R7 M370 surpasse R7 250 de 32% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon R7 250, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 760 | 671 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 0.10 | 0.21 |
| Architecture | GCN (2011−2017) | GCN (2011−2017) |
| Nom de code | Oland XT | Litho |
| Type | Desktop | Pour les ordinateurs portables |
| Design | reference | pas de données |
| Date de lancement | 1 Octobre 2013 (10 ans il y a) | 6 Mai 2015 (8 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $89 | pas de données |
| Prix actuel | $256 (2.9x) | $875 |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de R7 M370 est 110% meilleur que celui de R7 250.
Caractéristiques
Paramètres généraux Radeon R7 250 et Radeon R7 M370: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon R7 250 et Radeon R7 M370, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 384 |
| Fréquence de noyau | pas de données | 875 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1050 MHz | 960 MHz |
| Nombre de transistors | 950 million | 690 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | pas de données |
| Vitesse de texturation | 25.20 | 23.04 |
| Performance à virgule flottante | 716.8 gflops | 737.3 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon R7 250 et Radeon R7 M370 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | medium sized |
| Bus | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| Longueur | 168 mm | pas de données |
| Épaisseur | 2-slot | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | N/A | pas de données |
| Type de mémoire | DDR3, GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1150 MHz | 1000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 72 Gb/s | 73.6 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon R7 250 et Radeon R7 M370. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
| Eyefinity | pas de données | 1 |
| HDMI | + | pas de données |
| Support de DisplayPort | - | pas de données |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon R7 250 et Radeon R7 M370 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | 1 | pas de données |
| Enduro | - | - |
| FreeSync | 1 | 1 |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | pas de données | 1 |
| TrueAudio | - | - |
| ZeroCore | - | + |
| Graphique commutable | pas de données | 1 |
| Audio DDMA | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par Radeon R7 250 et Radeon R7 M370 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| Modèle de shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | pas de données |
| Mantle | - | + |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Radeon R7 250 et Radeon R7 M370 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
R7 M370 surpasse R7 250 de 32% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
R7 M370 surpasse R7 250 de 32% dans Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 17%
R7 250 surpasse R7 M370 de 48% dans 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
R7 250 surpasse R7 M370 de 10% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 14%
R7 250 surpasse R7 M370 de 22% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 14%
R7 250 surpasse R7 M370 de 46% dans 3DMark Cloud Gate GPU.
Tests dans les jeux
Les résultats Radeon R7 250 et Radeon R7 M370 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 19
+35.7%
| 14
−35.7%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Hitman 3 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Hitman 3 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Metro Exodus | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−42.9%
|
10
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+16.7%
|
6
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Hitman 3 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Metro Exodus | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Hitman 3 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
C'est ainsi que R7 250 et R7 M370 rivalisent dans les jeux populaires :
- R7 250 est 35.7% plus rapide que R7 M370 dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le R7 250 est 16.7% plus rapide que le R7 M370.
- dans Watch Dogs: Legion, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le R7 M370 est 200% plus rapide que le R7 250.
En somme, des jeux populaires :
- R7 250 est en avance sur 1 test (2%)
- R7 M370 est en avance sur 47 tests (89%)
- il y a un tirage au sort dans 5 tests (9%)
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 2.77 | 3.66 |
| Nouveauté | 1 Octobre 2013 | 6 Mai 2015 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 4 Gb |
Le Radeon R7 M370 est notre choix recommandé car il bat le Radeon R7 250 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Radeon R7 250 est destiné aux ordinateurs de bureau et Radeon R7 M370 est destiné aux ordinateurs portables.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon R7 250 et Radeon R7 M370 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
