Radeon Pro Vega 56 vs GeForce GTX 750 Ti
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Radeon Pro Vega 56 avec GeForce GTX 750 Ti, y compris les spécifications et les données de performance.
Pro Vega 56 surpasse GTX 750 Ti d'un énorme 217% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon Pro Vega 56, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 181 | 454 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 30 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 45.10 | 4.31 |
| Efficacité énergétique | 10.47 | 11.56 |
| Architecture | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| Nom de code | Vega 10 | GM107 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Desktop |
| Date de lancement | 14 Août 2017 (7 ans il y a) | 18 Février 2014 (11 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $399 | $149 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Pro Vega 56 est 946% meilleur que celui de GTX 750 Ti.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon Pro Vega 56 et GeForce GTX 750 Ti: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon Pro Vega 56 et GeForce GTX 750 Ti, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 3584 | 640 |
| Fréquence de noyau | 1138 MHz | 1020 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1250 MHz | 1085 MHz |
| Nombre de transistors | 12,500 million | 1,870 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 210 Watt | 60 Watt |
| Vitesse de texturation | 280.0 | 43.40 |
| Performance à virgule flottante | 8.96 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 40 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon Pro Vega 56 et GeForce GTX 750 Ti avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | pas de données | PCI Express 3.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 145 mm |
| Hauteur | pas de données | 11.1 cm |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon Pro Vega 56 et GeForce GTX 750 Ti sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | HBM2 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 2048 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 786 MHz | 5.4 Gb/s |
| Bande passante de la mémoire | 402.4 Gb/s | 86.4 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon Pro Vega 56 et GeForce GTX 750 Ti. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| Support de multiples moniteurs | pas de données | 4 moniteurs |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| Résolution maximale via VGA | pas de données | 2048x1536 |
| Entrée audio pour HDMI | pas de données | interne |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon Pro Vega 56 et GeForce GTX 750 Ti prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Radeon Pro Vega 56 et GeForce GTX 750 Ti sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon Pro Vega 56 et GeForce GTX 750 Ti de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.
Performances de jeu
Les résultats Radeon Pro Vega 56 et GeForce GTX 750 Ti dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 96
+92%
| 50
−92%
|
| 4K | 57
+256%
| 16−18
−256%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 4.16
−39.5%
| 2.98
+39.5%
|
| 4K | 7.00
+33%
| 9.31
−33%
|
- Le coût par image à GTX 750 Ti est 39% plus bas à 1080p.
- Le coût par image à Pro Vega 56 est 33% plus bas à 4K.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+274%
|
21−24
−274%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+246%
|
50−55
−246%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+253%
|
18−20
−253%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+274%
|
21−24
−274%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+167%
|
40−45
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+246%
|
50−55
−246%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+253%
|
18−20
−253%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+216%
|
30−35
−216%
|
| Fortnite | 130−140
+142%
|
55−60
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+185%
|
40−45
−185%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+228%
|
27−30
−228%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+250%
|
30−35
−250%
|
| Valorant | 190−200
+109%
|
90−95
−109%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+274%
|
21−24
−274%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+167%
|
40−45
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+246%
|
50−55
−246%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+90.9%
|
140−150
−90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+253%
|
18−20
−253%
|
| Dota 2 | 107
+57.4%
|
65−70
−57.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+216%
|
30−35
−216%
|
| Fortnite | 130−140
+142%
|
55−60
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+185%
|
40−45
−185%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+228%
|
27−30
−228%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+192%
|
35−40
−192%
|
| Metro Exodus | 65−70
+258%
|
18−20
−258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+250%
|
30−35
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+364%
|
24−27
−364%
|
| Valorant | 190−200
+109%
|
90−95
−109%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+167%
|
40−45
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+253%
|
18−20
−253%
|
| Dota 2 | 102
+50%
|
65−70
−50%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+216%
|
30−35
−216%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+185%
|
40−45
−185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+250%
|
30−35
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+156%
|
24−27
−156%
|
| Valorant | 190−200
+109%
|
90−95
−109%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+142%
|
55−60
−142%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+318%
|
16−18
−318%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+189%
|
70−75
−189%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
| Metro Exodus | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+280%
|
45−50
−280%
|
| Valorant | 220−230
+115%
|
100−110
−115%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+252%
|
21−24
−252%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+250%
|
20−22
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+252%
|
21−24
−252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+253%
|
14−16
−253%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+275%
|
20−22
−275%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+200%
|
20−22
−200%
|
| Metro Exodus | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Valorant | 180−190
+260%
|
50−55
−260%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+327%
|
10−12
−327%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Dota 2 | 96
+174%
|
35−40
−174%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
C'est ainsi que Pro Vega 56 et GTX 750 Ti rivalisent dans les jeux populaires :
- Pro Vega 56 est 92% plus rapide dans 1080p.
- Pro Vega 56 est 256% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Counter-Strike 2, avec la résolution 4K et le High Preset, le Pro Vega 56 est 1000% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, Pro Vega 56 a surpassé GTX 750 Ti dans tous 63 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 27.63 | 8.72 |
| Nouveauté | 14 Août 2017 | 18 Février 2014 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 14 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 210 Watt | 60 Watt |
Pro Vega 56 a un score de performance agrégé 216.9% plus élevé, un avantage de 3 ans en termes d'âge, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, et un 100% processus de lithographie plus avancé.
GTX 750 Ti, quant à lui, a 250% de consommation d'énergie en moins.
Le Radeon Pro Vega 56 est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 750 Ti dans les tests de performance.
Il faut savoir que #item1title # est destiné aux postes de travail mobiles et GeForce GTX 750 Ti est destiné aux ordinateurs de bureau.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
