Radeon HD 8650M vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Radeon HD 8650M et GeForce GTX 1650 Max-Q, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
GTX 1650 Max-Q surpasse HD 8650M d'un énorme 703% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon HD 8650M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 929 | 371 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | pas de données | 37.80 |
| Architecture | GCN (2012−2015) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | pas de données | TU117 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 7 Janvier 2013 (12 ans il y a) | 23 Avril 2019 (6 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon HD 8650M et GeForce GTX 1650 Max-Q: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon HD 8650M et GeForce GTX 1650 Max-Q, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 1024 |
| Fréquence de noyau | 650 MHz | 930 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1125 MHz |
| Nombre de transistors | 900 Million | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | pas de données | 30 Watt |
| Vitesse de texturation | pas de données | 72.00 |
| Performance à virgule flottante | pas de données | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | pas de données | 32 |
| TMUs | pas de données | 64 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon HD 8650M et GeForce GTX 1650 Max-Q avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | medium sized |
| Interface | pas de données | PCIe 3.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon HD 8650M et GeForce GTX 1650 Max-Q sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 4500 MHz | 1751 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 112.1 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon HD 8650M et GeForce GTX 1650 Max-Q. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | pas de données | No outputs |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Radeon HD 8650M et GeForce GTX 1650 Max-Q sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | pas de données | 6.5 |
| OpenGL | pas de données | 4.6 |
| OpenCL | pas de données | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon HD 8650M et GeForce GTX 1650 Max-Q de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Performances de jeu
Les résultats Radeon HD 8650M et GeForce GTX 1650 Max-Q dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 7−8
−757%
| 60
+757%
|
| 1440p | 3−4
−900%
| 30
+900%
|
| 4K | 2−3
−800%
| 18
+800%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−4200%
|
85−90
+4200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1180%
|
64
+1180%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−4200%
|
85−90
+4200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−660%
|
38
+660%
|
| Fortnite | 8−9
−1625%
|
138
+1625%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−640%
|
74
+640%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1467%
|
45−50
+1467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−673%
|
85
+673%
|
| Valorant | 35−40
−226%
|
120−130
+226%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−980%
|
54
+980%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−4200%
|
85−90
+4200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−328%
|
167
+328%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Dota 2 | 21−24
−348%
|
94
+348%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
| Fortnite | 8−9
−900%
|
80
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−590%
|
69
+590%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1467%
|
45−50
+1467%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1767%
|
56
+1767%
|
| Metro Exodus | 3−4
−833%
|
28
+833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−545%
|
71
+545%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
| Valorant | 35−40
−226%
|
120−130
+226%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Dota 2 | 21−24
−319%
|
88
+319%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−560%
|
33
+560%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−450%
|
55
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
| Valorant | 35−40
−226%
|
120−130
+226%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−769%
|
110−120
+769%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−678%
|
140−150
+678%
|
| Valorant | 12−14
−1077%
|
150−160
+1077%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1100%
|
36
+1100%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
| Valorant | 9−10
−833%
|
80−85
+833%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 4−5
−1250%
|
50−55
+1250%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 16−18 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 24−27 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
Full HD
Low Preset
| Sons of the Forest | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Sons of the Forest | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
High Preset
| Sons of the Forest | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Sons of the Forest | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 16
+0%
|
16
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Sons of the Forest | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 10
+0%
|
10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+0%
|
18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Sons of the Forest | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
C'est ainsi que HD 8650M et GTX 1650 Max-Q rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1650 Max-Q est 757% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1650 Max-Q est 900% plus rapide dans 1440p.
- GTX 1650 Max-Q est 800% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Counter-Strike 2, avec la résolution 1080p et le Low Preset, le GTX 1650 Max-Q est 4200% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GTX 1650 Max-Q est en avance sur 48 tests (76%)
- il y a un tirage au sort dans 15 tests (24%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.80 | 14.46 |
| Nouveauté | 7 Janvier 2013 | 23 Avril 2019 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 12 nm |
GTX 1650 Max-Q a un score de performance agrégé 703.3% plus élevé, un avantage de 6 ans, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, et un 133.3% processus de lithographie plus avancé.
Le GeForce GTX 1650 Max-Q est notre choix recommandé car il bat le Radeon HD 8650M dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
