Radeon HD 8650G vs GeForce GTX 1650 Ti Mobile
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Radeon HD 8650G et GeForce GTX 1650 Ti Mobile, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
1650 Ti Mobile surpasse HD 8650G d'un énorme 1446% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon HD 8650G, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1086 | 322 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 97 |
| Efficacité énergétique | 2.62 | 28.40 |
| Architecture | TeraScale 3 (2010−2013) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | Devastator | TU116 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 23 Mai 2013 (12 ans il y a) | 23 Avril 2020 (5 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon HD 8650G et GeForce GTX 1650 Ti Mobile: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon HD 8650G et GeForce GTX 1650 Ti Mobile, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 1024 |
| Fréquence de noyau | 533 MHz | 1350 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 720 MHz | 1485 MHz |
| Nombre de transistors | 1,303 million | 6,600 million |
| Processus technologique de fabrication | 32 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 50 Watt |
| Vitesse de texturation | 17.28 | 95.04 |
| Performance à virgule flottante | 0.553 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
| L1 Cache | pas de données | 1 Mb |
| L2 Cache | pas de données | 1024 Kb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon HD 8650G et GeForce GTX 1650 Ti Mobile avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | medium sized |
| Interface | IGP | PCIe 3.0 x16 |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon HD 8650G et GeForce GTX 1650 Ti Mobile sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | Système utilisé | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | Système utilisé | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | Système utilisé | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | Système utilisé | 1500 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 192.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | + | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon HD 8650G et GeForce GTX 1650 Ti Mobile. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Radeon HD 8650G et GeForce GTX 1650 Ti Mobile sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon HD 8650G et GeForce GTX 1650 Ti Mobile de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.
Performances de jeu
Les résultats Radeon HD 8650G et GeForce GTX 1650 Ti Mobile dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 17
−241%
| 58
+241%
|
| 1440p | 21
−110%
| 44
+110%
|
| 4K | 9
−167%
| 24
+167%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1867%
|
59
+1867%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−8300%
|
84
+8300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1433%
|
46
+1433%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3250%
|
67
+3250%
|
| Fortnite | 3−4
−3933%
|
121
+3933%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−7700%
|
78
+7700%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−600%
|
42
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−700%
|
70−75
+700%
|
| Valorant | 30−35
−448%
|
181
+448%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−7200%
|
73
+7200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
−448%
|
230−240
+448%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1100%
|
36
+1100%
|
| Dota 2 | 17
−600%
|
119
+600%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3000%
|
62
+3000%
|
| Fortnite | 3−4
−2900%
|
90
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−6600%
|
67
+6600%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 76 |
| Hogwarts Legacy | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−700%
|
70−75
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−929%
|
72
+929%
|
| Valorant | 30−35
−445%
|
180
+445%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−6600%
|
67
+6600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1033%
|
34
+1033%
|
| Dota 2 | 16
−600%
|
112
+600%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2800%
|
58
+2800%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−700%
|
70−75
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| Valorant | 30−35
−333%
|
140−150
+333%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4
−2200%
|
69
+2200%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−1625%
|
130−140
+1625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1317%
|
170−180
+1317%
|
| Valorant | 3−4
−5367%
|
164
+5367%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1467%
|
45−50
+1467%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Valorant | 6−7
−1300%
|
84
+1300%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4
−1200%
|
52
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 123
+0%
|
123
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 95
+0%
|
95
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 69
+0%
|
69
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+0%
|
25
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
C'est ainsi que HD 8650G et GTX 1650 Ti Mobile rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1650 Ti Mobile est 241% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1650 Ti Mobile est 110% plus rapide dans 1440p.
- GTX 1650 Ti Mobile est 167% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Battlefield 5, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GTX 1650 Ti Mobile est 8300% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GTX 1650 Ti Mobile est en avance sur 49 tests (75%)
- il y a un tirage au sort dans 16 tests (25%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.14 | 17.63 |
| Nouveauté | 23 Mai 2013 | 23 Avril 2020 |
| Processus technologique | 32 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 50 Watt |
HD 8650G a 42.9% de consommation d'énergie en moins.
GTX 1650 Ti Mobile, quant à lui, a un score de performance agrégé 1446.5% plus élevé, un avantage de 6 ans, et un 166.7% processus de lithographie plus avancé.
Le GeForce GTX 1650 Ti Mobile est notre choix recommandé car il bat le Radeon HD 8650G dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
