Radeon 625 vs GeForce RTX 5050
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Radeon 625 avec GeForce RTX 5050, y compris les spécifications et les données de performance.
RTX 5050 surpasse 625 d'un énorme 1792% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon 625, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 845 | 77 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 100.00 |
| Efficacité énergétique | 3.85 | 28.04 |
| Architecture | GCN 3.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Nom de code | Polaris 24 | GB207 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Date de lancement | 13 Mai 2019 (6 ans il y a) | 24 Juin 2025 (récemment) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $249 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Graphique de dispersion entre les performances et les prix
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon 625 et GeForce RTX 5050: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon 625 et GeForce RTX 5050, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 2560 |
| Fréquence de noyau | 730 MHz | 2317 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1024 MHz | 2572 MHz |
| Nombre de transistors | 1,550 million | pas de données |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 5 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 130 Watt |
| Vitesse de texturation | 24.58 | 205.8 |
| Performance à virgule flottante | 0.7864 TFLOPS | 13.17 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 80 |
| Tensor Cores | pas de données | 80 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 20 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon 625 et GeForce RTX 5050 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x8 |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 1x 8-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon 625 et GeForce RTX 5050 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR3 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 8 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 900 MHz | 1750 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 14.4 Gb/s | 224.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon 625 et GeForce RTX 5050. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Radeon 625 et GeForce RTX 5050 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon 625 et GeForce RTX 5050 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Radeon 625 et GeForce RTX 5050 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1775%
|
150−160
+1775%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1757%
|
130−140
+1757%
|
| Fortnite | 12−14
−1746%
|
240−250
+1746%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1746%
|
240−250
+1746%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1746%
|
240−250
+1746%
|
| Valorant | 40−45
−1760%
|
800−850
+1760%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1775%
|
150−160
+1775%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−1700%
|
900−950
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Dota 2 | 24−27
−1631%
|
450−500
+1631%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1757%
|
130−140
+1757%
|
| Fortnite | 12−14
−1746%
|
240−250
+1746%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1746%
|
240−250
+1746%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1746%
|
240−250
+1746%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1789%
|
170−180
+1789%
|
| Valorant | 40−45
−1760%
|
800−850
+1760%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1775%
|
150−160
+1775%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Dota 2 | 24−27
−1631%
|
450−500
+1631%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1757%
|
130−140
+1757%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1746%
|
240−250
+1746%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1746%
|
240−250
+1746%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1789%
|
170−180
+1789%
|
| Valorant | 40−45
−1760%
|
800−850
+1760%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1746%
|
240−250
+1746%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1742%
|
350−400
+1742%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−1775%
|
450−500
+1775%
|
| Valorant | 24−27
−1775%
|
450−500
+1775%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1775%
|
300−310
+1775%
|
| Valorant | 12−14
−1746%
|
240−250
+1746%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8
−1757%
|
130−140
+1757%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 2.53 | 47.87 |
| Nouveauté | 13 Mai 2019 | 24 Juin 2025 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 8 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 5 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 130 Watt |
Radeon 625 a 160% de consommation d'énergie en moins.
RTX 5050, quant à lui, a un score de performance agrégé 1792.1% plus élevé, un avantage de 6 ans, une quantité maximale de VRAM 300% plus élevée, et un 460% processus de lithographie plus avancé.
Le GeForce RTX 5050 est notre choix recommandé car il bat le Radeon 625 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Radeon 625 est destiné aux ordinateurs portables et GeForce RTX 5050 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
