Quadro P2000 vs NVS 315
Score de performance combinée
Quadro P2000 surpasse NVS 315 de 2010% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro P2000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 278 | 1084 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 14.01 | 0.02 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nom de code | GP106 | GF119 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 6 Février 2017 (7 ans il y a) | 10 Mars 2013 (11 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $585 | $159 |
| Prix actuel | $371 (0.6x) | $213 (1.3x) |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Quadro P2000 est 69950% meilleur que celui de NVS 315.
Caractéristiques
Paramètres généraux Quadro P2000 et NVS 315: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro P2000 et NVS 315, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 48 |
| Fréquence de noyau | 1076 MHz | 523 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1480 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 4,400 million | 292 million |
| Processus technologique de fabrication | 16 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 19 Watt |
| Vitesse de texturation | 94.72 | 4.184 |
| Performance à virgule flottante | 3,031 gflops | 100.4 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro P2000 et NVS 315 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | 201 mm | 145 mm |
| Épaisseur | 1-slot | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
| Type de mémoire | GDDR5 | DDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 5 Gb | 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 160 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 7008 MHz | 1750 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 140.2 Gb/s | 14 Gb/s |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro P2000 et NVS 315. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 4x DisplayPort | 1x DMS-59 |
Support de API
Les API supportées par Quadro P2000 et NVS 315 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Quadro P2000 et NVS 315 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Quadro P2000 surpasse NVS 315 de 2010% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
Quadro P2000 surpasse NVS 315 de 2001% dans Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Couverture de référence : 9%
Quadro P2000 surpasse NVS 315 de 2449% dans GeekBench 5 OpenCL.
Tests dans les jeux
Les résultats Quadro P2000 et NVS 315 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 57
+2750%
| 2−3
−2750%
|
| 1440p | 20 | 0−1 |
| 4K | 16 | 0−1 |
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Far Cry 5 | 47
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Hitman 3 | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Far Cry 5 | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Hitman 3 | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Metro Exodus | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Far Cry 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Hitman 3 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 14−16 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 12−14 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16 | 0−1 |
| Hitman 3 | 16−18 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 12−14 | 0−1 |
| Metro Exodus | 10−12 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 10−11 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 18−20 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
C'est ainsi que Quadro P2000 et NVS 315 rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro P2000 est 2750% plus rapide que NVS 315 dans 1080p.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 18.78 | 0.89 |
| Nouveauté | 6 Février 2017 | 10 Mars 2013 |
| Coût | $585 | $159 |
| Capacité de mémoire maximale | 5 Gb | 1 Gb |
| Processus technologique | 16 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 19 Watt |
Le Quadro P2000 est notre choix recommandé car il bat le NVS 315 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro P2000 et NVS 315 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
