Quadro P1000 vs NVS 300
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro P1000 et NVS 300, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
P1000 surpasse NVS 300 d'un énorme 3520% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro P1000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 418 | 1322 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 5.55 | 0.01 |
| Efficacité énergétique | 20.03 | 1.20 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nom de code | GP107 | GT218 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 7 Février 2017 (7 ans il y a) | 8 Janvier 2011 (14 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $375 | $109 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Quadro P1000 est 55400% meilleur que celui de NVS 300.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro P1000 et NVS 300: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro P1000 et NVS 300, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 640 | 16 |
| Fréquence de noyau | 1493 MHz | 520 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1519 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 3,300 million | 260 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 40 Watt | 18 Watt |
| Vitesse de texturation | 48.61 | 4.160 |
| Performance à virgule flottante | 1.555 TFLOPS | 0.03936 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 32 | 8 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro P1000 et NVS 300 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | 145 mm | 145 mm |
| Épaisseur | MXM Module | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro P1000 et NVS 300 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | DDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 512 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1502 MHz | 790 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 96.13 Gb/s | 12.64 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | pas de données |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro P1000 et NVS 300. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | Portable Device Dependent | 1x DMS-59 |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro P1000 et NVS 300 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | - |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro P1000 et NVS 300 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Modèle de shader | 6.7 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.2 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro P1000 et NVS 300 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro P1000 et NVS 300 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 46
+4500%
| 1−2
−4500%
|
| 4K | 11 | -0−1 |
Coût par cadre, en $
| 1080p | 8.15
+1237%
| 109.00
−1237%
|
| 4K | 34.09 | pas de données |
- Le coût par image à Quadro P1000 est 1237% plus bas à 1080p.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33 | 0−1 |
| Metro Exodus | 30−35 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 30−33 | 0−1 |
| Valorant | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Fortnite | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Metro Exodus | 30−35 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 103
+5050%
|
2−3
−5050%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 0−1 |
| Valorant | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| World of Tanks | 160−170
+3950%
|
4−5
−3950%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Valorant | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11 | 0−1 |
| World of Tanks | 80−85
+4050%
|
2−3
−4050%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 18−20 | 0−1 |
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
| Valorant | 27−30 | 0−1 |
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 21−24 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24 | 0−1 |
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Fortnite | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 8−9 | 0−1 |
| Valorant | 12−14 | 0−1 |
C'est ainsi que Quadro P1000 et NVS 300 rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro P1000 est 4500% plus rapide dans 1080p.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 10.86 | 0.30 |
| Nouveauté | 7 Février 2017 | 8 Janvier 2011 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 512 Mb |
| Processus technologique | 14 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 40 Watt | 18 Watt |
Quadro P1000 a un score de performance agrégé 3520% plus élevé, un avantage de 6 ans, une quantité maximale de VRAM 700% plus élevée, et un 185.7% processus de lithographie plus avancé.
NVS 300, quant à lui, a 122.2% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro P1000 est notre choix recommandé car il bat le NVS 300 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro P1000 et NVS 300 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
