Quadro K4000 vs Quadro K2000
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro K4000 et Quadro K2000, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
K4000 surpasse K2000 d'un impressionnant 72% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro K4000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 551 | 690 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.57 | 0.41 |
| Efficacité énergétique | 6.15 | 5.61 |
| Architecture | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Nom de code | GK106 | GK107 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 1 Mars 2013 (11 ans il y a) | 1 Mars 2013 (11 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $1,269 | $599 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Quadro K4000 est 39% meilleur que celui de Quadro K2000.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro K4000 et Quadro K2000: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro K4000 et Quadro K2000, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 768 | 384 |
| Fréquence de noyau | 810 MHz | 954 MHz |
| Nombre de transistors | 2,540 million | 1,270 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 80 Watt | 51 Watt |
| Vitesse de texturation | 51.84 | 30.53 |
| Performance à virgule flottante | 1.244 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro K4000 et Quadro K2000 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | 241 mm | 202 mm |
| Épaisseur | 1-slot | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro K4000 et Quadro K2000 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 3 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 192 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1404 MHz | 1000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 134.8 Gb/s | 64 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro K4000 et Quadro K2000. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 2x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro K4000 et Quadro K2000 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 3.0 | 3.0 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro K4000 et Quadro K2000 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API CUDA de NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Il s'agit d'un benchmark spécial mesurant les performances de la carte graphique dans OctaneRender, qui est un moteur de rendu GPU réaliste d'OTOY Inc, disponible soit en tant que programme autonome, soit en tant que plugin pour 3DS Max, Cinema 4D et de nombreuses autres applications. Il rend quatre scènes statiques différentes, puis compare les temps de rendu avec un GPU de référence qui est actuellement le GeForce GTX 980. Ce benchmark n'a rien à voir avec les jeux et s'adresse aux graphistes 3D professionnels.
Performances de jeu
Les résultats Quadro K4000 et Quadro K2000 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 7.05 | 4.10 |
| Capacité de mémoire maximale | 3 Gb | 2 Gb |
| Consommation d'énergie (TDP) | 80 Watt | 51 Watt |
Quadro K4000 a un score de performance agrégé 72% plus élevé, et une quantité maximale de VRAM 50% plus élevée.
Quadro K2000, quant à lui, a 56.9% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro K4000 est notre choix recommandé car il bat le Quadro K2000 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro K4000 et Quadro K2000 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
