Quadro FX 3700M vs ATI Radeon HD 5670
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro FX 3700M avec Radeon HD 5670, y compris les spécifications et les données de performance.
HD 5670 surpasse 3700M d'un impressionnant 80% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro FX 3700M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1141 | 950 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.01 | 0.23 |
| Efficacité énergétique | 1.09 | 2.30 |
| Architecture | Tesla (2006−2010) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Nom de code | G92 | Redwood |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Desktop |
| Date de lancement | 14 Août 2008 (17 ans il y a) | 14 Janvier 2010 (16 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $925 | $119 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de ATI HD 5670 est 2200% meilleur que celui de FX 3700M.
Graphique de dispersion entre les performances et les prix
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro FX 3700M et Radeon HD 5670: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro FX 3700M et Radeon HD 5670, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 128 | 400 |
| Fréquence de noyau | 550 MHz | 775 MHz |
| Nombre de transistors | 754 million | 627 million |
| Processus technologique de fabrication | 65 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 64 Watt |
| Vitesse de texturation | 35.20 | 15.50 |
| Performance à virgule flottante | 0.352 TFLOPS | 0.62 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 64 | 20 |
| L1 Cache | pas de données | 40 Kb |
| L2 Cache | 64 Kb | 256 Kb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro FX 3700M et Radeon HD 5670 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | MXM-HE | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 168 mm |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro FX 3700M et Radeon HD 5670 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 800 MHz | 1000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 51.2 Gb/s | 64 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro FX 3700M et Radeon HD 5670. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | - | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro FX 3700M et Radeon HD 5670 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.2 (11_0) |
| Modèle de shader | 4.0 | 5.0 |
| OpenGL | 3.3 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro FX 3700M et Radeon HD 5670 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats Quadro FX 3700M et Radeon HD 5670 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 14−16
−85.7%
| 26
+85.7%
|
| Full HD | 18−20
−83.3%
| 33
+83.3%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 51.39
−1325%
| 3.61
+1325%
|
- Le coût par image à ATI HD 5670 est 1325% plus bas à 1080p.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 0−1 | 5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Fortnite | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Valorant | 30−35
−21.9%
|
35−40
+21.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 0−1 | 5−6 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Dota 2 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Fortnite | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Metro Exodus | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Valorant | 30−35
−21.9%
|
35−40
+21.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Dota 2 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Valorant | 30−35
−21.9%
|
35−40
+21.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Valorant | 0−1 | 12−14 |
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
C'est ainsi que FX 3700M et ATI HD 5670 rivalisent dans les jeux populaires :
- ATI HD 5670 est 86% plus rapide dans 900p.
- ATI HD 5670 est 83% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Fortnite, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le ATI HD 5670 est 300% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- ATI HD 5670 est en avance sur 37 tests (84%)
- il y a un tirage au sort dans 7 tests (16%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.06 | 1.91 |
| Nouveauté | 14 Août 2008 | 14 Janvier 2010 |
| Processus technologique | 65 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 64 Watt |
ATI HD 5670 a un score de performance agrégé 80% plus élevé, un avantage d'âge de 1 an, un 63% processus de lithographie plus avancé, et 17% de consommation d'énergie en moins.
Le Radeon HD 5670 est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 3700M dans les tests de performance.
Il faut savoir que #item1title # est destiné aux postes de travail mobiles et Radeon HD 5670 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
