Quadro FX 2800M vs FireStream 9370
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro FX 2800M avec FireStream 9370, y compris les spécifications et les données de performance.
FireStream 9370 surpasse 2800M d'un énorme 511% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro FX 2800M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1160 | 642 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 1.02 | 2.07 |
| Architecture | Tesla (2006−2010) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Nom de code | G92 | Cypress |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 1 Décembre 2009 (16 ans il y a) | 23 Juin 2010 (15 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro FX 2800M et FireStream 9370: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro FX 2800M et FireStream 9370, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 96 | 1600 |
| Fréquence de noyau | 600 MHz | 825 MHz |
| Nombre de transistors | 754 million | 2,154 million |
| Processus technologique de fabrication | 65 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| Vitesse de texturation | 28.80 | 66.00 |
| Performance à virgule flottante | 0.288 TFLOPS | 2.64 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 48 | 80 |
| L1 Cache | pas de données | 160 Kb |
| L2 Cache | 64 Kb | 512 Kb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro FX 2800M et FireStream 9370 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 267 mm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | 1x 8-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro FX 2800M et FireStream 9370 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1000 MHz | 1150 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 64 Gb/s | 147.2 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro FX 2800M et FireStream 9370. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 1x DisplayPort |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro FX 2800M et FireStream 9370 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.2 (11_0) |
| Modèle de shader | 4.0 | 5.0 |
| OpenGL | 3.3 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro FX 2800M et FireStream 9370 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro FX 2800M et FireStream 9370 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 31
−481%
| 180−190
+481%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Fortnite | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Valorant | 30−35
−481%
|
180−190
+481%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−500%
|
150−160
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Dota 2 | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Fortnite | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Metro Exodus | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Valorant | 30−35
−481%
|
180−190
+481%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Dota 2 | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Valorant | 30−35
−481%
|
180−190
+481%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−507%
|
85−90
+507%
|
| Valorant | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
C'est ainsi que FX 2800M et FireStream 9370 rivalisent dans les jeux populaires :
- FireStream 9370 est 481% plus rapide dans 1080p.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.99 | 6.05 |
| Nouveauté | 1 Décembre 2009 | 23 Juin 2010 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 65 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
FX 2800M a 200% de consommation d'énergie en moins.
FireStream 9370, quant à lui, a un score de performance agrégé 511.1% plus élevé, un avantage d'âge de 6 mois, une quantité maximale de VRAM 300% plus élevée, et un 62.5% processus de lithographie plus avancé.
Le FireStream 9370 est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 2800M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro FX 2800M est destiné aux postes de travail mobiles et FireStream 9370 est destiné aux postes de travail.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
