Iris Graphics 550 vs Quadro 3000M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Iris Graphics 550 avec Quadro 3000M, y compris les spécifications et les données de performance.
Graphics 550 surpasse 3000M d'un 45% considérable sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Iris Graphics 550, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 783 | 892 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 0.11 |
| Efficacité énergétique | 17.81 | 2.46 |
| Architecture | Generation 9.0 (2015−2016) | Fermi (2010−2014) |
| Nom de code | Skylake GT3e | GF104 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 1 Septembre 2015 (10 ans il y a) | 22 Février 2011 (15 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $398.96 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Graphique de dispersion entre les performances et les prix
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Iris Graphics 550 et Quadro 3000M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Iris Graphics 550 et Quadro 3000M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 240 |
| Fréquence de noyau | 300 MHz | 450 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1000 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 189 million | 1,950 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm+ | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | 48.00 | 18.00 |
| Performance à virgule flottante | 0.768 TFLOPS | 0.432 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 32 |
| TMUs | 48 | 40 |
| L1 Cache | pas de données | 320 Kb |
| L2 Cache | pas de données | 512 Kb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Iris Graphics 550 et Quadro 3000M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | large |
| Interface | Ring Bus | MXM-B (3.0) |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Iris Graphics 550 et Quadro 3000M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | Système utilisé | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | Système utilisé | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | Système utilisé | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | Système utilisé | 625 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 80 Gb/s |
| Mémoire partagée | + | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Iris Graphics 550 et Quadro 3000M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | Portable Device Dependent | No outputs |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Iris Graphics 550 et Quadro 3000M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Quick Sync | + | pas de données |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Iris Graphics 550 et Quadro 3000M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Iris Graphics 550 et Quadro 3000M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats Iris Graphics 550 et Quadro 3000M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 20
−155%
| 51
+155%
|
| 1440p | 28
+55.6%
| 18−20
−55.6%
|
| 4K | 50
+66.7%
| 30−35
−66.7%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 7.82 |
| 1440p | pas de données | 22.16 |
| 4K | pas de données | 13.30 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Resident Evil 4 Remake | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Fortnite | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Valorant | 50−55
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 54
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 28
+12%
|
24−27
−12%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Fortnite | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Metro Exodus | 3
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Valorant | 50−55
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 25
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Valorant | 50−55
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Valorant | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
C'est ainsi que Iris Graphics 550 et Quadro 3000M rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro 3000M est 155% plus rapide dans 1080p.
- Iris Graphics 550 est 56% plus rapide dans 1440p.
- Iris Graphics 550 est 67% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Forza Horizon 4, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le Iris Graphics 550 est 300% plus rapide.
- dans Metro Exodus, avec la résolution 1080p et le High Preset, le Quadro 3000M est 33% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Iris Graphics 550 est en avance sur 47 tests (92%)
- Quadro 3000M est en avance sur 2 tests (4%)
- il y a un tirage au sort dans 2 tests (4%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 3.47 | 2.40 |
| Nouveauté | 1 Septembre 2015 | 22 Février 2011 |
| Processus technologique | 14 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
Iris Graphics 550 a un score de performance agrégé 45% plus élevé, un avantage de 4 ans en termes d'âge, un 186% processus de lithographie plus avancé, et 400% de consommation d'énergie en moins.
Le Iris Graphics 550 est notre choix recommandé car il bat le Quadro 3000M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Iris Graphics 550 est destiné aux ordinateurs portables et Quadro 3000M est destiné aux postes de travail mobiles.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
