Iris Graphics 5100 vs GeForce MX250
Score de performance combinée
GeForce MX250 surpasse Iris Graphics 5100 de 246% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Iris Graphics 5100, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 877 | 543 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 0.05 | 2.37 |
| Architecture | Gen. 7.5 Haswell (2012−2013) | Pascal (2016−2021) |
| Nom de code | Haswell GT3 | N17S-G2 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 5 Juin 2013 (10 ans il y a) | 20 Février 2019 (5 ans il y a) |
| Prix actuel | $696 | $1165 |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GeForce MX250 est 4640% meilleur que celui de Iris Graphics 5100.
Caractéristiques
Paramètres généraux Iris Graphics 5100 et GeForce MX250: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Iris Graphics 5100 et GeForce MX250, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 40 | 384 |
| Fréquence de noyau | 200 MHz | 1518 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1200 MHz | 1582 MHz |
| Nombre de transistors | 1,300 million | 1,800 million |
| Processus technologique de fabrication | 22 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 30 Watt | 10/25 Watt |
| Vitesse de texturation | 48.00 | 24.91 |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Iris Graphics 5100 et GeForce MX250 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | large |
| Interface | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Iris Graphics 5100 et GeForce MX250 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | Système utilisé | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | Système utilisé | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64/128 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | Système utilisé | 7000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 48.06 Gb/s |
| Mémoire partagée | + | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Iris Graphics 5100 et GeForce MX250. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API Iris Graphics 5100 et GeForce MX250 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Quick Sync | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par Iris Graphics 5100 et GeForce MX250 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.80 | 1.2 |
| CUDA | pas de données | 6.1 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Iris Graphics 5100 et GeForce MX250 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
GeForce MX250 surpasse Iris Graphics 5100 de 246% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
GeForce MX250 surpasse Iris Graphics 5100 de 225% dans Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 17%
GeForce MX250 surpasse Iris Graphics 5100 de 181% dans 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
GeForce MX250 surpasse Iris Graphics 5100 de 303% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 14%
GeForce MX250 surpasse Iris Graphics 5100 de 317% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 14%
GeForce MX250 surpasse Iris Graphics 5100 de 210% dans 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 8%
GeForce MX250 surpasse Iris Graphics 5100 de 229% dans 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Il s'agit d'un ancien benchmark DirectX 11 utilisant Unigine, un moteur de jeu 3D de la société russe éponyme. Il affiche une ville médiévale fantastique s'étendant sur plusieurs îles volantes. La version 3.0 est sortie en 2012, et en 2013 elle a été remplacée par Heaven 4.0, qui a introduit plusieurs légères améliorations, notamment une version plus récente d'Unigine.
Couverture de référence : 4%
GeForce MX250 surpasse Iris Graphics 5100 de 214% dans Unigine Heaven 3.0.
Tests dans les jeux
Les résultats Iris Graphics 5100 et GeForce MX250 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 13
−76.9%
| 23
+76.9%
|
| 4K | 7
−243%
| 24−27
+243%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 21 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| Hitman 3 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 18 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| Hitman 3 | 3−4
−133%
|
7
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−200%
|
6
+200%
|
| Metro Exodus | 2−3
−250%
|
7
+250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−600%
|
7
+600%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 17 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Hitman 3 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 4−5 |
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 4−5 |
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Hitman 3 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 2−3 |
| Far Cry 5 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
C'est ainsi que Iris Graphics 5100 et GeForce MX250 rivalisent dans les jeux populaires :
- GeForce MX250 est 76.9% plus rapide que Iris Graphics 5100 dans 1080p.
- GeForce MX250 est 243% plus rapide que Iris Graphics 5100 dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Assassin's Creed Odyssey, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GeForce MX250 est 1800% plus rapide que le Iris Graphics 5100.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, GeForce MX250 a surpassé Iris Graphics 5100 dans tous 43 nos tests.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 1.81 | 6.26 |
| Nouveauté | 5 Juin 2013 | 20 Février 2019 |
| Capacité de mémoire maximale | Système utilisé | 4 Gb |
| Processus technologique | 22 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 30 Watt | 10 Watt |
Le GeForce MX250 est notre choix recommandé car il bat le Iris Graphics 5100 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Iris Graphics 5100 et GeForce MX250 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
