HD Graphics 2500 vs Radeon Steam Deck 8CU
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé HD Graphics 2500 avec Radeon Steam Deck 8CU, y compris les spécifications et les données de performance.
Steam Deck 8CU surpasse HD Graphics 2500 d'un énorme 1489% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de HD Graphics 2500, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1241 | 480 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Architecture | Generation 7.0 (2012−2013) | RDNA 2 (2022−2023) |
| Nom de code | Ivy Bridge GT1 | RDNA 2 Sephiroth |
| Type | Desktop | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 1 Avril 2012 (13 ans il y a) | 9 Novembre 2023 (2 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux HD Graphics 2500 et Radeon Steam Deck 8CU: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de HD Graphics 2500 et Radeon Steam Deck 8CU, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 48 | 512 |
| Fréquence de noyau | 650 MHz | pas de données |
| Fréquence en mode Boost | 1150 MHz | 1900 MHz |
| Nombre de transistors | 392 million | pas de données |
| Processus technologique de fabrication | 22 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | unknown | pas de données |
| Vitesse de texturation | 6.900 | pas de données |
| Performance à virgule flottante | 0.1104 TFLOPS | pas de données |
| ROPs | 1 | pas de données |
| TMUs | 6 | pas de données |
| L1 Cache | pas de données | 512 Kb |
| L2 Cache | pas de données | 1 Mb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de HD Graphics 2500 et Radeon Steam Deck 8CU avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 1.0 x16 | pas de données |
| Épaisseur | IGP | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur HD Graphics 2500 et Radeon Steam Deck 8CU sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | Système utilisé | pas de données |
| Capacité de mémoire maximale | Système utilisé | pas de données |
| Largeur de bus de mémoire | Système utilisé | pas de données |
| Fréquence de mémoire | Système utilisé | pas de données |
| Mémoire partagée | + | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur HD Graphics 2500 et Radeon Steam Deck 8CU. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | pas de données |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par HD Graphics 2500 et Radeon Steam Deck 8CU sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (11_0) | 12_1 |
| Modèle de shader | 5.0 | pas de données |
| OpenGL | 4.0 | pas de données |
| OpenCL | 1.2 | pas de données |
| Vulkan | 1.1.80 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des HD Graphics 2500 et Radeon Steam Deck 8CU de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Performances de jeu
Les résultats HD Graphics 2500 et Radeon Steam Deck 8CU dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 8
−263%
| 29
+263%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 40−45 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 30−35 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| Valorant | 27−30
−246%
|
95−100
+246%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
−1183%
|
150−160
+1183%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Dota 2 | 12−14
−1483%
|
190−200
+1483%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 40−45 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 27 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Valorant | 27−30
−246%
|
95−100
+246%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Dota 2 | 12−14
−1483%
|
190−200
+1483%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 40−45 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 23 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Valorant | 27−30
−246%
|
95−100
+246%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
1440p
Ultra
| Escape from Tarkov | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Valorant | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Fortnite | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Fortnite | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+0%
|
10
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Valorant | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
C'est ainsi que HD Graphics 2500 et Steam Deck 8CU rivalisent dans les jeux populaires :
- Steam Deck 8CU est 263% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Counter-Strike: Global Offensive, avec la résolution 1440p et le High Preset, le Steam Deck 8CU est 2533% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Steam Deck 8CU est en avance sur 28 tests (51%)
- il y a un tirage au sort dans 27 tests (49%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.64 | 10.17 |
| Nouveauté | 1 Avril 2012 | 9 Novembre 2023 |
| Processus technologique | 22 nm | 6 nm |
Steam Deck 8CU a un score de performance agrégé 1489.1% plus élevé, un avantage de 11 ans, et un 266.7% processus de lithographie plus avancé.
Le Radeon Steam Deck 8CU est notre choix recommandé car il bat le HD Graphics 2500 dans les tests de performance.
Il faut savoir que HD Graphics 2500 est destiné aux ordinateurs de bureau et Radeon Steam Deck 8CU est destiné aux ordinateurs portables.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
