GeForce GTX 860M vs 850M
Score de performance combinée
860M surpasse 850M de 21% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 860M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 484 | 537 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 1.03 | 3.75 |
| Architecture | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Nom de code | N15P-GX | N15P-GT |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 12 Mars 2014 (10 ans il y a) | 12 Mars 2014 (10 ans il y a) |
| Prix actuel | $875 | $163 |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GTX 850M est 264% meilleur que celui de GTX 860M.
Caractéristiques
Paramètres généraux GeForce GTX 860M et GeForce GTX 850M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 860M et GeForce GTX 850M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 640 | 640 |
| Nombre de transporteurs CUDA | 1152 or 640 | 640 |
| Fréquence de noyau | 797 MHz | Up to 936 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 915 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 1,870 million | 1,870 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
| Vitesse de texturation | 43.40 | 36.08 |
| Performance à virgule flottante | 1,389 gflops | 1,155 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 860M et GeForce GTX 850M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | medium sized |
| Bus | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
| Support de SLI | + | + |
| Type de mémoire | GDDR5 | DDR3, GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Capacité de mémoire standard | GDDR5 | DDR3 or GDDR5 |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | Up to 2500 MHz | Up to 2500 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 80.0 Gb/s | 80.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 860M et GeForce GTX 850M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
| Support du signal eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | Up to 3840x2160 |
| Support du signal LVDS | Up to 1920x1200 | Up to 1920x1200 |
| Support des moniteurs analogiques VGA | Up to 2048x1536 | Up to 2048x1536 |
| Support de DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | Up to 3840x2160 |
| HDMI | + | + |
| Protection du contenu HDCP | + | + |
| Audio HD à 7.1 canaux via HDMI | + | + |
| Streaming audio TrueHD et DTS-HD | + | + |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GTX 860M et GeForce GTX 850M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Décodificateur de vidéo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | + |
| Optimus | + | + |
| Ansel | + | + |
Support de API
Les API supportées par GeForce GTX 860M et GeForce GTX 850M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 860M et GeForce GTX 850M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
860M surpasse 850M de 21% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
860M surpasse 850M de 21% dans Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 17%
860M surpasse 850M de 21% dans 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
860M surpasse 850M de 12% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 14%
860M surpasse 850M de 27% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 14%
860M surpasse 850M de 28% dans 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Couverture de référence : 9%
860M surpasse 850M de 2% dans GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.
Couverture de référence : 5%
860M surpasse 850M de 22% dans GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API CUDA de NVIDIA.
Couverture de référence : 4%
860M surpasse 850M de 20% dans GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Il s'agit d'un ancien benchmark DirectX 11 utilisant Unigine, un moteur de jeu 3D de la société russe éponyme. Il affiche une ville médiévale fantastique s'étendant sur plusieurs îles volantes. La version 3.0 est sortie en 2012, et en 2013 elle a été remplacée par Heaven 4.0, qui a introduit plusieurs légères améliorations, notamment une version plus récente d'Unigine.
Couverture de référence : 4%
860M surpasse 850M de 18% dans Unigine Heaven 3.0.
Octane Render OctaneBench
Il s'agit d'un benchmark spécial mesurant les performances de la carte graphique dans OctaneRender, qui est un moteur de rendu GPU réaliste d'OTOY Inc, disponible soit en tant que programme autonome, soit en tant que plugin pour 3DS Max, Cinema 4D et de nombreuses autres applications. Il rend quatre scènes statiques différentes, puis compare les temps de rendu avec un GPU de référence qui est actuellement le GeForce GTX 980. Ce benchmark n'a rien à voir avec les jeux et s'adresse aux graphistes 3D professionnels.
Couverture de référence : 4%
860M surpasse 850M de 20% dans Octane Render OctaneBench.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Couverture de référence : 3%
860M surpasse 850M de 25% dans SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Couverture de référence : 3%
850M surpasse 860M de 10% dans SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Couverture de référence : 3%
850M surpasse 860M de 6% dans SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Couverture de référence : 3%
860M surpasse 850M de 6% dans SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Couverture de référence : 3%
860M surpasse 850M de 10% dans SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Couverture de référence : 3%
860M surpasse 850M de 3% dans SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Couverture de référence : 3%
860M surpasse 850M de 18% dans SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Couverture de référence : 3%
850M surpasse 860M de 8% dans SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Couverture de référence : 2%
860M surpasse 850M de 18% dans SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Cette partie du benchmark des stations de travail SPECviewperf 12 utilise le moteur Autodesk Maya 13 pour effectuer le rendu d'une scène statique d'une centrale énergétique super-héroïque, composée de plus de 700 000 polygones, dans six modes différents.
Couverture de référence : 2%
860M surpasse 850M de 25% dans SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Couverture de référence : 2%
860M surpasse 850M de 6% dans SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Couverture de référence : 2%
850M surpasse 860M de 10% dans SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Couverture de référence : 2%
850M surpasse 860M de 6% dans SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Couverture de référence : 2%
860M surpasse 850M de 10% dans SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Couverture de référence : 2%
860M surpasse 850M de 3% dans SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Couverture de référence : 2%
850M surpasse 860M de 8% dans SPECviewperf 12 - Energy.
Tests dans les jeux
Les résultats GeForce GTX 860M et GeForce GTX 850M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 91
+8.3%
| 84
−8.3%
|
| Full HD | 37
+15.6%
| 32
−15.6%
|
| 4K | 13
+30%
| 10
−30%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Hitman 3 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Hitman 3 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Metro Exodus | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−5%
|
21
+5%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Hitman 3 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Metro Exodus | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
C'est ainsi que GTX 860M et GTX 850M rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 860M est 8.3% plus rapide que GTX 850M dans 900p.
- GTX 860M est 15.6% plus rapide que GTX 850M dans 1080p.
- GTX 860M est 30% plus rapide que GTX 850M dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Assassin's Creed Valhalla, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le GTX 860M est 200% plus rapide que le GTX 850M.
- dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 1080p et le High Preset, le GTX 850M est 5% plus rapide que le GTX 860M.
En somme, des jeux populaires :
- GTX 860M est en avance sur 65 tests (97%)
- GTX 850M est en avance sur 1 test (1%)
- il y a un tirage au sort dans 1 test (1%)
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 7.82 | 6.47 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
Le GeForce GTX 860M est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 850M dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 860M et GeForce GTX 850M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
