GeForce GTX 750 Ti vs Quadro NVS 295
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce GTX 750 Ti avec Quadro NVS 295, y compris les spécifications et les données de performance.
GTX 750 Ti surpasse NVS 295 d'un énorme 3461% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 750 Ti, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 450 | 1347 |
| Place par popularité | 30 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 4.93 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 11.64 | 0.85 |
| Architecture | Maxwell (2014−2017) | Tesla (2006−2010) |
| Nom de code | GM107 | G98 |
| Type | Desktop | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 18 Février 2014 (10 ans il y a) | 7 Mai 2009 (15 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $149 | $54.50 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 750 Ti et Quadro NVS 295: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 750 Ti et Quadro NVS 295, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 640 | 8 |
| Fréquence de noyau | 1020 MHz | 540 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1085 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 1,870 million | 210 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 60 Watt | 23 Watt |
| Vitesse de texturation | 43.40 | 4.320 |
| Performance à virgule flottante | 1.389 TFLOPS | 0.0208 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 40 | 8 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 750 Ti et Quadro NVS 295 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | PCI Express 3.0 | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Longueur | 145 mm | 168 mm |
| Hauteur | 11.1 cm | pas de données |
| Épaisseur | 1-slot | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 750 Ti et Quadro NVS 295 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 256 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 5.4 Gb/s | 695 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 86.4 Gb/s | 11.12 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 750 Ti et Quadro NVS 295. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | 2x DisplayPort |
| Support de multiples moniteurs | 4 moniteurs | pas de données |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Résolution maximale via VGA | 2048x1536 | pas de données |
| Entrée audio pour HDMI | interne | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GTX 750 Ti et Quadro NVS 295 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce GTX 750 Ti et Quadro NVS 295 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Modèle de shader | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 750 Ti et Quadro NVS 295 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 750 Ti et Quadro NVS 295 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 50
+4900%
| 1−2
−4900%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 2.98
+1729%
| 54.50
−1729%
|
- Le coût par image à GTX 750 Ti est 1729% plus bas à 1080p.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27 | 0−1 |
| Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 27−30 | 0−1 |
| Valorant | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Fortnite | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | 0−1 |
| Valorant | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| World of Tanks | 140−150
+3550%
|
4−5
−3550%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| Valorant | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 12−14 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10 | 0−1 |
| World of Tanks | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21−24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 14−16 | 0−1 |
| Metro Exodus | 18−20 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
| Valorant | 24−27 | 0−1 |
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 21−24 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 20−22 | 0−1 |
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Fortnite | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 7−8 | 0−1 |
| Valorant | 10−11 | 0−1 |
C'est ainsi que GTX 750 Ti et NVS 295 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 750 Ti est 4900% plus rapide dans 1080p.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 9.97 | 0.28 |
| Nouveauté | 18 Février 2014 | 7 Mai 2009 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 256 Mb |
| Processus technologique | 28 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 60 Watt | 23 Watt |
GTX 750 Ti a un score de performance agrégé 3460.7% plus élevé, un avantage de 4 ans en termes d'âge, une quantité maximale de VRAM 1500% plus élevée, et un 132.1% processus de lithographie plus avancé.
NVS 295, quant à lui, a 160.9% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce GTX 750 Ti est notre choix recommandé car il bat le Quadro NVS 295 dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GTX 750 Ti est destiné aux ordinateurs de bureau et Quadro NVS 295 est destiné aux postes de travail.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
