GeForce GTX 1650 (portable) vs Quadro FX 4800
Évaluation cumulative de l'efficacité
Nous avons comparé GeForce GTX 1650 (portable) avec Quadro FX 4800, y compris les spécifications et les données de performance.
GTX 1650 (portable) surpasse FX 4800 d'un énorme 622% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1650 (Laptop), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 308 | 834 |
| Place par popularité | 51 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 0.06 |
| Efficacité énergétique | 25.44 | 1.17 |
| Architecture | Turing (2018−2022) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nom de code | TU117 | GT200B |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 15 Avril 2020 (4 ans il y a) | 11 Novembre 2008 (16 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $1,799 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 1650 (Laptop) et Quadro FX 4800: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1650 (Laptop) et Quadro FX 4800, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 192 |
| Fréquence de noyau | 1380 MHz | 602 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1560 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 4,700 million | 1,400 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 55 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 150 Watt |
| Vitesse de texturation | 99.84 | 38.53 |
| Performance à virgule flottante | 3.195 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 64 | 64 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1650 (Laptop) et Quadro FX 4800 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 267 mm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 1x 6-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1650 (Laptop) et Quadro FX 4800 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 1536 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 384 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1500 MHz | 800 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 192.0 Gb/s | 76.8 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1650 (Laptop) et Quadro FX 4800. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce GTX 1650 (Laptop) et Quadro FX 4800 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modèle de shader | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 1.3 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 1650 (portable) et Quadro FX 4800 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 1650 (portable) et Quadro FX 4800 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 59
+638%
| 8−9
−638%
|
| 1440p | 36
+800%
| 4−5
−800%
|
| 4K | 23
+667%
| 3−4
−667%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 224.88 |
| 1440p | pas de données | 449.75 |
| 4K | pas de données | 599.67 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+660%
|
5−6
−660%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+643%
|
7−8
−643%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+633%
|
9−10
−633%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+690%
|
10−11
−690%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+650%
|
8−9
−650%
|
| Metro Exodus | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
| Valorant | 83
+730%
|
10−11
−730%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
| Dota 2 | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
| Far Cry 5 | 62
+675%
|
8−9
−675%
|
| Fortnite | 95−100
+725%
|
12−14
−725%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+700%
|
8−9
−700%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+638%
|
8−9
−638%
|
| Metro Exodus | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+686%
|
21−24
−686%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+625%
|
8−9
−625%
|
| Valorant | 47
+683%
|
6−7
−683%
|
| World of Tanks | 130
+622%
|
18−20
−622%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+700%
|
7−8
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Dota 2 | 89
+642%
|
12−14
−642%
|
| Far Cry 5 | 73
+630%
|
10−11
−630%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+694%
|
16−18
−694%
|
| Valorant | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+700%
|
21−24
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| World of Tanks | 120−130
+694%
|
16−18
−694%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| Forza Horizon 5 | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
| Metro Exodus | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Valorant | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+683%
|
6−7
−683%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Fortnite | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Valorant | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
C'est ainsi que GTX 1650 (portable) et FX 4800 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1650 (portable) est 638% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1650 (portable) est 800% plus rapide dans 1440p.
- GTX 1650 (portable) est 667% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 17.76 | 2.46 |
| Nouveauté | 15 Avril 2020 | 11 Novembre 2008 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 1536 Mb |
| Processus technologique | 12 nm | 55 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 150 Watt |
GTX 1650 (portable) a un score de performance agrégé 622% plus élevé, un avantage de 11 ans, une quantité maximale de VRAM 166.7% plus élevée, un 358.3% processus de lithographie plus avancé, et 200% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce GTX 1650 (portable) est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 4800 dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GTX 1650 (portable) est destiné aux ordinateurs portables et Quadro FX 4800 est destiné aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 1650 (portable) et Quadro FX 4800 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
