GeForce GTS 250 vs Radeon Graphics
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce GTS 250 et Radeon Graphics, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
Graphics surpasse GTS 250 d'un 29% significatif sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTS 250, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 972 | 900 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 10 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.09 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 0.70 | 9.06 |
| Architecture | Tesla (2006−2010) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Nom de code | G92B | Renoir |
| Type | Desktop | Desktop |
| Date de lancement | 4 Mars 2009 (15 ans il y a) | pas de données |
| Prix au moment du lancement | $199 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTS 250 et Radeon Graphics: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTS 250 et Radeon Graphics, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 128 | 448 |
| Fréquence de noyau | 738 MHz | pas de données |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1500 MHz |
| Nombre de transistors | 754 million | pas de données |
| Processus technologique de fabrication | 55 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 150 Watt | 15 Watt |
| Température maximale | 105 °C | pas de données |
| Vitesse de texturation | 44.93 | 42.00 |
| Performance à virgule flottante | 0.3871 TFLOPS | 1.344 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 64 | 28 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTS 250 et Radeon Graphics avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | IGP |
| Longueur | 229 mm | pas de données |
| Hauteur | 11.1 cm | pas de données |
| Épaisseur | 2-slot | IGP |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin | pas de données |
| Support de SLI | + | - |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTS 250 et Radeon Graphics sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | Système utilisé |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | Système utilisé |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | Système utilisé |
| Fréquence de mémoire | 1100 MHz | Système utilisé |
| Bande passante de la mémoire | 70.4 Gb/s | pas de données |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTS 250 et Radeon Graphics. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | Two Dual Link DVI | No outputs |
| Support de multiples moniteurs | + | pas de données |
| HDMI | + | - |
| Résolution maximale via VGA | 2048x1536 | pas de données |
| Entrée audio pour HDMI | S/PDIF | pas de données |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce GTS 250 et Radeon Graphics sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 4.0 | pas de données |
| OpenGL | 3.0 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | pas de données |
| Vulkan | N/A | - |
| CUDA | + | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTS 250 et Radeon Graphics de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTS 250 et Radeon Graphics dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.54 | 1.98 |
| Processus technologique | 55 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 150 Watt | 15 Watt |
Graphics a un score de performance agrégé 28.6% plus élevé, un 685.7% processus de lithographie plus avancé, et 900% de consommation d'énergie en moins.
Le Radeon Graphics est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTS 250 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTS 250 et Radeon Graphics - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
