FirePro M6000 vs Quadro FX 1600M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé FirePro M6000 et Quadro FX 1600M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
M6000 surpasse FX 1600M d'un énorme 694% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de FirePro M6000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 690 | 1252 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 0.01 |
| Efficacité énergétique | 7.63 | 0.83 |
| Architecture | GCN 1.0 (2012−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Nom de code | Heathrow | G84 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 1 Juillet 2012 (13 ans il y a) | 1 Juin 2007 (18 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $149.90 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Graphique de dispersion entre les performances et les prix
Spécifications détaillées
Paramètres généraux FirePro M6000 et Quadro FX 1600M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de FirePro M6000 et Quadro FX 1600M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 640 | 32 |
| Fréquence de noyau | 800 MHz | 625 MHz |
| Nombre de transistors | 1,500 million | 289 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 80 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 43 Watt | 50 Watt |
| Vitesse de texturation | 32.00 | 10.00 |
| Performance à virgule flottante | 1.024 TFLOPS | 0.08 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 40 | 16 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de FirePro M6000 et Quadro FX 1600M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | large |
| Bus | n/a | pas de données |
| Interface | MXM-B (3.0) | MXM-HE |
| Facteur de forme | Type B MXM | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur FirePro M6000 et Quadro FX 1600M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 512 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1000 MHz | 800 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 72 Gb/s | 25.6 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur FirePro M6000 et Quadro FX 1600M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
| StereoOutput3D | + | - |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par FirePro M6000 et Quadro FX 1600M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_1) | 11.1 (10_0) |
| Modèle de shader | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des FirePro M6000 et Quadro FX 1600M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats FirePro M6000 et Quadro FX 1600M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 58
+729%
| 7−8
−729%
|
| Full HD | 42
+740%
| 5−6
−740%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 29.98 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Sons of the Forest | 5−6 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Fortnite | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Sons of the Forest | 5−6 | 0−1 |
| Valorant | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+322%
|
18−20
−322%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Dota 2 | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Fortnite | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Sons of the Forest | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Valorant | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Dota 2 | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Sons of the Forest | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Valorant | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Valorant | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Sons of the Forest | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Sons of the Forest | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
C'est ainsi que FirePro M6000 et FX 1600M rivalisent dans les jeux populaires :
- FirePro M6000 est 729% plus rapide dans 900p.
- FirePro M6000 est 740% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Counter-Strike: Global Offensive, avec la résolution 1440p et le High Preset, le FirePro M6000 est 1600% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, FirePro M6000 a surpassé FX 1600M dans tous 28 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 4.21 | 0.53 |
| Nouveauté | 1 Juillet 2012 | 1 Juin 2007 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 512 Mb |
| Processus technologique | 28 nm | 80 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 43 Watt | 50 Watt |
FirePro M6000 a un score de performance agrégé 694.3% plus élevé, un avantage de 5 ans, une quantité maximale de VRAM 300% plus élevée, un 185.7% processus de lithographie plus avancé, et 16.3% de consommation d'énergie en moins.
Le FirePro M6000 est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 1600M dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
