FirePro M5950 vs Radeon Vega 7
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé FirePro M5950 avec Radeon Vega 7, y compris les spécifications et les données de performance.
Vega 7 surpasse M5950 d'un énorme 114% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de FirePro M5950, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 811 | 612 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 21 |
| Efficacité énergétique | 6.97 | 11.61 |
| Architecture | TeraScale 2 (2009−2015) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Nom de code | Whistler | Cezanne |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 4 Janvier 2011 (15 ans il y a) | 13 Avril 2021 (5 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux FirePro M5950 et Radeon Vega 7: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de FirePro M5950 et Radeon Vega 7, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 480 | 448 |
| Fréquence de noyau | 725 MHz | 300 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1900 MHz |
| Nombre de transistors | 716 million | 9,800 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 45 Watt |
| Vitesse de texturation | 17.40 | 53.20 |
| Performance à virgule flottante | 0.696 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 24 | 28 |
| L1 Cache | 48 Kb | pas de données |
| L2 Cache | 256 Kb | pas de données |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de FirePro M5950 et Radeon Vega 7 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Bus | n/a | pas de données |
| Interface | MXM-A (3.0) | IGP |
| Facteur de forme | pour le slot MXM-A | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur FirePro M5950 et Radeon Vega 7 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | Système utilisé |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | Système utilisé |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | Système utilisé |
| Fréquence de mémoire | 900 MHz | Système utilisé |
| Bande passante de la mémoire | 57 Gb/s | pas de données |
| Mémoire partagée | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur FirePro M5950 et Radeon Vega 7. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par FirePro M5950 et Radeon Vega 7 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des FirePro M5950 et Radeon Vega 7 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats FirePro M5950 et Radeon Vega 7 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 24
−108%
| 50−55
+108%
|
| Full HD | 26
+18.2%
| 22
−18.2%
|
| 1440p | 12−14
−133%
| 28
+133%
|
| 4K | 8−9
−125%
| 18
+125%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Resident Evil 4 Remake | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−12
−155%
|
28
+155%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
| Fortnite | 16−18
−271%
|
63
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−147%
|
37
+147%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| Valorant | 45−50
−54.2%
|
70−75
+54.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−12
−109%
|
23
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+1.7%
|
58
−1.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Dota 2 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| Fortnite | 16−18
−58.8%
|
27
+58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−133%
|
35
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
| Metro Exodus | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−64.3%
|
23
+64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
| Valorant | 45−50
−52.1%
|
73
+52.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9
+50%
|
| Dota 2 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−80%
|
27
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
| Valorant | 45−50
+92%
|
25
−92%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16−18
+21.4%
|
14
−21.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−117%
|
50−55
+117%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Metro Exodus | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Valorant | 27−30
−65.5%
|
48
+65.5%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Valorant | 14−16
−78.6%
|
25
+78.6%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Dota 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
C'est ainsi que FirePro M5950 et Vega 7 rivalisent dans les jeux populaires :
- Vega 7 est 108% plus rapide dans 900p.
- FirePro M5950 est 18% plus rapide dans 1080p.
- Vega 7 est 133% plus rapide dans 1440p.
- Vega 7 est 125% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Valorant, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le FirePro M5950 est 92% plus rapide.
- dans Grand Theft Auto V, avec la résolution 1440p et le High Preset, le Vega 7 est 600% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- FirePro M5950 est en avance sur 3 tests (6%)
- Vega 7 est en avance sur 47 tests (87%)
- il y a un tirage au sort dans 4 tests (7%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 3.17 | 6.79 |
| Nouveauté | 4 Janvier 2011 | 13 Avril 2021 |
| Processus technologique | 40 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 45 Watt |
FirePro M5950 a 29% de consommation d'énergie en moins.
Vega 7, quant à lui, a un score de performance agrégé 114% plus élevé, un avantage de 10 ans, et un 471% processus de lithographie plus avancé.
Le Radeon Vega 7 est notre choix recommandé car il bat le FirePro M5950 dans les tests de performance.
Il faut savoir que FirePro M5950 est destiné aux postes de travail mobiles et Radeon Vega 7 est destiné aux ordinateurs portables.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
