EPYC 7282 vs EPYC 7352

#ad 
Acheter sur Amazon
VS

Note de performance globale

EPYC 7282
2019
16 noyaux / 32 threads, 120 Watt
19.18
EPYC 7352
2019
24 noyaux / 48 threads, 155 Watt
25.24
+31.6%

EPYC 7352 surpasse EPYC 7282 d'un 32% substantiel sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Détails primaires

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de EPYC 7282, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances298195
Place par popularitépas dans le top-100pas dans le top-100
Évaluation du rapport coût-efficacité14.7310.74
Typede serveurde serveur
SérieAMD EPYCAMD EPYC
Efficacité énergétique15.1315.41
Nom de code de l'architectureZen 2 (2017−2020)Zen 2 (2017−2020)
Date de lancement7 Août 2019 (5 ans il y a)7 Août 2019 (5 ans il y a)
Prix au moment du lancement$650$1,350

Évaluation du rapport coût-efficacité

Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des processeurs et leur coût, en tenant compte du coût des autres processeurs.

Le rapport qualité-prix de EPYC 7282 est 37% meilleur que celui de EPYC 7352.

Spécifications détaillées

Les paramètres quantitatifs EPYC 7282 et EPYC 7352: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances EPYC 7282 et EPYC 7352, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.

Noyaux1624
Threads3248
Fréquence de base2.8 GHz2.4 GHz
Fréquence maximale3.2 GHz3.3 GHz
Multiplicateur2823
Cache de 1er niveau96K (par noyau)96K (par noyau)
Cache de niveau 2512K (par noyau)512K (par noyau)
Cache de niveau 364 Mb (total)128 Mb (total)
Processus technologique 7 nm, 14 nm7 nm, 14 nm
Taille de cristal192 mm2192 mm2
Nombre de transistors4,800 million4,800 million
Support de 64 bits++
Compatibilité Windows 11++
Multiplicateur débloqué++

Compatibilité

Informations sur la compatibilité de EPYC 7282 et EPYC 7352 avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.

Nombre max. de processeurs en configuration2 (Multiprocessor)2 (Multiprocessor)
SocketTR4TR4
Consommation d'énergie (TDP)120 Watt155 Watt

Technologies et instructions supplémentaires

Voici la liste des solutions technologiques EPYC 7282 et EPYC 7352 prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.

AES-NI++
AVX++
Precision Boost 2++

Technologies de virtualisation

Les technologies supportées EPYC 7282 et EPYC 7352 qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.

AMD-V++

Caractéristiques de la mémoire

Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par EPYC 7282 et EPYC 7352. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.

Types de mémoire viveDDR4 Eight-channelDDR4 Eight-channel
Capacité de mémoire permise4 TiB4 TiB
Nombre de canaux de mémoire8pas de données
Bande passante de la mémoire204.763 Gb/s204.763 Gb/s
Support de mémoire ECC+-

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des EPYC 7282 et EPYC 7352 de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.


Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.

EPYC 7282 19.18
EPYC 7352 25.24
+31.6%

Passmark

Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.

EPYC 7282 30474
EPYC 7352 40096
+31.6%

Performances de jeu

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 19.18 25.24
Noyaux 16 24
Threads 32 48
Consommation d'énergie (TDP) 120 Watt 155 Watt

EPYC 7282 a 29.2% de consommation d'énergie en moins.

EPYC 7352, quant à lui, a un score de performance agrégé 31.6% plus élevé, et 50% de cœurs physiques en plus et 50% de threads en plus.

Le EPYC 7352 est notre choix recommandé car il bat le EPYC 7282 dans les tests de performance.


Si vous avez encore des questions sur le choix entre EPYC 7282 et EPYC 7352 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement? Votez pour votre processeur préféré en cliquant sur "J'aime".


AMD EPYC 7282
EPYC 7282
AMD EPYC 7352
EPYC 7352

Comparaisons de processeurs similaires

Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.

Notations communautaires

Vous pouvez y voir comment les utilisateurs évaluent les processeurs et y placer votre propre évaluation.


3.9 45 votes

Évaluez EPYC 7282 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.7 3 votes

Évaluez EPYC 7352 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Ici vous pouvez poser une question sur les processeurs EPYC 7282 ou EPYC 7352, être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.