Celeron M 900 vs E-240
Note de performance globale
E-240 surpasse Celeron M 900 d'un impressionnant 50% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Celeron M 900, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 3401 | 3354 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Série | Intel Celeron M | AMD E-Series |
| Efficacité énergétique | 0.22 | 0.63 |
| Nom de code de l'architecture | Penryn (2008−2011) | Zacate (2011−2013) |
| Date de lancement | 1 Avril 2009 (15 ans il y a) | 4 Janvier 2011 (13 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $70 | pas de données |
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs Celeron M 900 et E-240: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances Celeron M 900 et E-240, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | 1 | 1 |
| Threads | 1 | 1 |
| Fréquence maximale | 2.2 GHz | 1.5 GHz |
| Vitesse du pneu | 800 MHz | pas de données |
| Cache de 1er niveau | pas de données | 64 Kb |
| Cache de niveau 2 | 1 Mb | 512 Kb |
| Cache de niveau 3 | pas de données | 0 Kb |
| Processus technologique | 45 nm | 40 nm |
| Taille de cristal | 107 mm2 | 75 mm2 |
| Température maximale de noyau | 105 °C | pas de données |
| Nombre de transistors | 410 Million | pas de données |
| Support de 64 bits | + | + |
| Compatibilité Windows 11 | - | - |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de Celeron M 900 et E-240 avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Nombre max. de processeurs en configuration | pas de données | 1 |
| Socket | PGA478 | FT1 BGA 413-Ball |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 18 Watt |
Technologies et instructions supplémentaires
Voici la liste des solutions technologiques Celeron M 900 et E-240 prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.
| Instructions étendues | pas de données | MMX(+), SSE(1,2,3,3S,4A), AMD-V |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | pas de données |
Technologies de virtualisation
Les technologies supportées Celeron M 900 et E-240 qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.
| AMD-V | - | + |
Caractéristiques de la mémoire
Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par Celeron M 900 et E-240. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.
| Types de mémoire vive | pas de données | DDR3 Single-channel |
Spécifications graphiques
Les paramètres généraux des cartes graphiques intégrées dans Celeron M 900 et E-240.
| Noyau de vidéo | pas de données | AMD Radeon HD 6310 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Celeron M 900 et E-240 de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
Cinebench 10 32-bit single-core
Cinebench R10 est un ancien benchmark de ray tracing pour processeurs réalisé par Maxon, auteurs de Cinema 4D. Sa version à un seul cœur n'utilise qu'un seul thread du processeur pour effectuer le rendu d'une moto d'apparence futuriste.
3DMark06 CPU
3DMark06 est une suite de tests DirectX 9 de Futuremark. La partie CPU contient deux tests, l'un dédié à l'intelligence artificielle et l'autre à la physique des jeux utilisant le package PhysX.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.08 | 0.12 |
| Nouveauté | 1 Avril 2009 | 4 Janvier 2011 |
| Processus technologique | 45 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 18 Watt |
E-240 a un score de performance agrégé 50% plus élevé, un avantage d'âge de 1 an, un 12.5% processus de lithographie plus avancé, et 94.4% de consommation d'énergie en moins.
Le E-240 est notre choix recommandé car il bat le Celeron M 900 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Celeron M 900 et E-240 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons de processeurs similaires
Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.
