UHD Graphics (Jasper Lake 32 EU) vs. Arc A550M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado UHD Graphics (Jasper Lake 32 EU) y Arc A550M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
A550M supera a Graphics (Jasper Lake 32 EU) en un enorme 1145% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de UHD Graphics (Jasper Lake 32 EU) y Arc A550M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 960 | 277 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 13.95 | 28.96 |
| Arquitectura | Gen. 11 (2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nombre de código | Gen. 11 | DG2-512 |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 11 de Enero 2021 (4 años hace) | 2022 (3 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del UHD Graphics (Jasper Lake 32 EU) y Arc A550M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del UHD Graphics (Jasper Lake 32 EU) y Arc A550M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 32 | 2048 |
| La frecuencia del núcleo | 350 MHz | 900 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 900 MHz | 2050 MHz |
| Cantidad de los transistores | sin datos | 21,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 10 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 4.8 - 10 Watt | 60 Watt |
| La velocidad de textura | sin datos | 262.4 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | sin datos | 64 |
| TMUs | sin datos | 128 |
| Tensor Cores | sin datos | 256 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 16 |
| L1 Cache | sin datos | 3 MB |
| L2 Cache | sin datos | 8 MB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de UHD Graphics (Jasper Lake 32 EU) y Arc A550M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | sin datos | PCIe 4.0 x16 |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en UHD Graphics (Jasper Lake 32 EU) y Arc A550M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | sin datos | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | sin datos | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | sin datos | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | sin datos | 1750 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 224.0 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en UHD Graphics (Jasper Lake 32 EU) y Arc A550M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | sin datos | Portable Device Dependent |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con UHD Graphics (Jasper Lake 32 EU) y Arc A550M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Quick Sync | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran UHD Graphics (Jasper Lake 32 EU) y Arc A550M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | sin datos | 6.6 |
| OpenGL | sin datos | 4.6 |
| OpenCL | sin datos | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas UHD Graphics (Jasper Lake 32 EU) y Arc A550M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Time Spy Graphics
Rendimiento de juego
Los resultados de UHD Graphics (Jasper Lake 32 EU) y Arc A550M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 8
−1088%
| 95−100
+1088%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−4267%
|
130−140
+4267%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−2200%
|
90−95
+2200%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−4267%
|
130−140
+4267%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| Far Cry 5 | 1
−7400%
|
75−80
+7400%
|
| Fortnite | 8−9
−1338%
|
110−120
+1338%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−820%
|
90−95
+820%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−2333%
|
70−75
+2333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Valorant | 35−40
−326%
|
160−170
+326%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−2200%
|
90−95
+2200%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−4267%
|
130−140
+4267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−566%
|
250−260
+566%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Dota 2 | 12
−900%
|
120−130
+900%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| Far Cry 5 | 1
−7400%
|
75−80
+7400%
|
| Fortnite | 8−9
−1338%
|
110−120
+1338%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−820%
|
90−95
+820%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−2333%
|
70−75
+2333%
|
| Grand Theft Auto V | 2
−4100%
|
80−85
+4100%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−1600%
|
65−70
+1600%
|
| Valorant | 35−40
−326%
|
160−170
+326%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−2200%
|
90−95
+2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Dota 2 | 11
−991%
|
120−130
+991%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| Far Cry 5 | 1
−7400%
|
75−80
+7400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−820%
|
90−95
+820%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−2167%
|
65−70
+2167%
|
| Valorant | 35−40
−326%
|
160−170
+326%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
−1338%
|
110−120
+1338%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−880%
|
45−50
+880%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1162%
|
160−170
+1162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−867%
|
170−180
+867%
|
| Valorant | 12−14
−1558%
|
190−200
+1558%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−1200%
|
50−55
+1200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1633%
|
50−55
+1633%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1080%
|
55−60
+1080%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
| Valorant | 9−10
−1400%
|
130−140
+1400%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−2467%
|
75−80
+2467%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 24−27 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 27−30 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Así compiten UHD Graphics (Jasper Lake 32 EU) y Arc A550M en los juegos populares:
- Arc A550M es 1088% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Far Cry 5, con 1080p resolución y el Medium Preset, el Arc A550M es 7400% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Arc A550M va por delante en 52 pruebas (85%)
- hay un empate en 9 pruebas (15%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 1.81 | 22.54 |
| El proceso tecnológico | 10 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 4 Vatio | 60 Vatio |
UHD Graphics (Jasper Lake 32 EU) tiene 1400% menor consumo de energía.
Arc A550M, por otro lado, tiene un 1145.3% más de puntuación agregada de rendimiento, y un proceso litográfico 66.7% más avanzado.
El Arc A550M es nuestra opción recomendada, ya que supera al UHD Graphics (Jasper Lake 32 EU) en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
