UHD Graphics 620 vs. NVS 510
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado UHD Graphics 620 con NVS 510, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
UHD Graphics 620 supera a NVS 510 en un considerable 49% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de UHD Graphics 620 y NVS 510, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 819 | 931 |
| Lugar por popularidad | 28 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 0.11 |
| Eficiencia energética | 12.24 | 3.51 |
| Arquitectura | Generation 9.5 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Nombre de código | Kaby Lake GT2 | GK107 |
| Tipo | para los portátiles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Septiembre 2017 (7 años hace) | 23 de Octubre 2012 (12 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $449 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del UHD Graphics 620 y NVS 510: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del UHD Graphics 620 y NVS 510, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 192 | 192 |
| La frecuencia del núcleo | 300 MHz | 797 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1150 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 189 million | 1,270 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm++ | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 35 Watt |
| La velocidad de textura | 27.60 | 12.75 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.4416 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 16 |
| TMUs | 24 | 16 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de UHD Graphics 620 y NVS 510 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x1 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 160 mm |
| Ancho | sin datos | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en UHD Graphics 620 y NVS 510 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | LPDDR3/DDR4 | DDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 32 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | Sistema compartido | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | Sistema compartido | 891 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 28.51 GB/s |
| La memoria compartida | + | sin datos |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en UHD Graphics 620 y NVS 510. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con UHD Graphics 620 y NVS 510. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Quick Sync | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran UHD Graphics 620 y NVS 510 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.0 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas UHD Graphics 620 y NVS 510 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de UHD Graphics 620 y NVS 510 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 13
+62.5%
| 8−9
−62.5%
|
| 1440p | 16
+60%
| 10−12
−60%
|
| 4K | 8
+60%
| 5−6
−60%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 56.13 |
| 1440p | sin datos | 44.90 |
| 4K | sin datos | 89.80 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Battlefield 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Fortnite | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Valorant | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Battlefield 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 37
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Fortnite | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Metro Exodus | 4
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Valorant | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
| Valorant | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Valorant | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Valorant | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Así compiten UHD Graphics 620 y NVS 510 en los juegos populares:
- UHD Graphics 620 es 63% más rápido en 1080p
- UHD Graphics 620 es 60% más rápido en 1440p
- UHD Graphics 620 es 60% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.66 | 1.78 |
| Novedad | 1 de Septiembre 2017 | 23 de Octubre 2012 |
| La capacidad máxima de RAM | 32 GB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Vatio | 35 Vatio |
UHD Graphics 620 tiene un 49.4% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 4 años, un 1500% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 100% más avanzado, y 133.3% menor consumo de energía.
El UHD Graphics 620 es nuestra opción recomendada, ya que supera al NVS 510 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que UHD Graphics 620 esta destinada para portátiles es NVS 510 - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
