UHD Graphics 620 vs. GeForce 8800M GTS
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado UHD Graphics 620 y GeForce 8800M GTS, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
UHD Graphics 620 supera a 8800M GTS en un enorme 170% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de UHD Graphics 620 y GeForce 8800M GTS, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 810 | 1107 |
| Lugar por popularidad | 27 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 12.20 | 1.36 |
| Arquitectura | Generation 9.5 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Nombre de código | Kaby Lake GT2 | G92 |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Septiembre 2017 (7 años hace) | 1 de Noviembre 2007 (17 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del UHD Graphics 620 y GeForce 8800M GTS: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del UHD Graphics 620 y GeForce 8800M GTS, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 192 | 64 |
| La frecuencia del núcleo | 300 MHz | 500 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1000 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 189 million | 754 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm++ | 65 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| La velocidad de textura | 24.00 | 16.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.384 TFLOPS | 0.16 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de UHD Graphics 620 y GeForce 8800M GTS con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | large |
| Interfaz | Ring Bus | MXM-HE |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en UHD Graphics 620 y GeForce 8800M GTS - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | LPDDR3/DDR4 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 32 GB | 512 MB |
| El ancho del bus de memoria | Sistema compartido | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | Sistema compartido | 800 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 51.2 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en UHD Graphics 620 y GeForce 8800M GTS. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | No outputs |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con UHD Graphics 620 y GeForce 8800M GTS. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Quick Sync | + | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran UHD Graphics 620 y GeForce 8800M GTS las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas UHD Graphics 620 y GeForce 8800M GTS sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de UHD Graphics 620 y GeForce 8800M GTS en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 13
+225%
| 4−5
−225%
|
| 1440p | 15
+200%
| 5−6
−200%
|
| 4K | 7
+250%
| 2−3
−250%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| Hitman 3 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Watch Dogs: Legion | 30
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Hitman 3 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 34
+162%
|
12−14
−162%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Hitman 3 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 5
−160%
|
12−14
+160%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−233%
|
10−11
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Así compiten UHD Graphics 620 y 8800M GTS en los juegos populares:
- UHD Graphics 620 es 225% más rápido en 1080p
- UHD Graphics 620 es 200% más rápido en 1440p
- UHD Graphics 620 es 250% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Red Dead Redemption 2, con 1080p resolución y el Medium Preset, el UHD Graphics 620 es 800% más rápido.
- en The Witcher 3: Wild Hunt, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el 8800M GTS es 233% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- UHD Graphics 620 va por delante en 39 pruebas (91%)
- 8800M GTS va por delante en 3 pruebas (7%)
- hay un empate en 1 prueba (2%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.67 | 0.99 |
| Novedad | 1 de Septiembre 2017 | 1 de Noviembre 2007 |
| La capacidad máxima de RAM | 32 GB | 512 MB |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 65 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Vatio | 50 Vatio |
UHD Graphics 620 tiene un 169.7% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 9 años, un 6300% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 364.3% más avanzado, y 233.3% menor consumo de energía.
El UHD Graphics 620 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce 8800M GTS en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir UHD Graphics 620 y GeForce 8800M GTS deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
