Tesla C2075 vs. Quadro FX 1800
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Tesla C2075 y Quadro FX 1800, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
Tesla C2075 supera a FX 1800 en un enorme 747% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Tesla C2075 y Quadro FX 1800, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 491 | 1102 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 0.03 |
| Eficiencia energética | 2.46 | 1.21 |
| Arquitectura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Tesla (2006−2010) |
| Nombre de código | GF110 | G94 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 25 de Julio 2011 (13 años hace) | 30 de Marzo 2009 (15 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $489 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Tesla C2075 y Quadro FX 1800: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Tesla C2075 y Quadro FX 1800, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 448 | 64 |
| La frecuencia del núcleo | 574 MHz | 550 MHz |
| Cantidad de los transistores | 3,000 million | 505 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 65 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 247 Watt | 59 Watt |
| La velocidad de textura | 32.14 | 17.60 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.028 TFLOPS | 0.176 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 12 |
| TMUs | 56 | 32 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Tesla C2075 y Quadro FX 1800 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 248 mm | 198 mm |
| Ancho | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin + 1x 8-pin | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Tesla C2075 y Quadro FX 1800 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 6 GB | 768 MB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | 192 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 783 MHz | 800 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 150.3 GB/s | 38.4 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Tesla C2075 y Quadro FX 1800. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Compatibilidad API
Se enumeran Tesla C2075 y Quadro FX 1800 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.0 | 1.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Tesla C2075 y Quadro FX 1800 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Tesla C2075 y Quadro FX 1800 en juegos, los valores se miden en FPS.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 8.72 | 1.03 |
| Novedad | 25 de Julio 2011 | 30 de Marzo 2009 |
| La capacidad máxima de RAM | 6 GB | 768 MB |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 65 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 247 Vatio | 59 Vatio |
Tesla C2075 tiene un 746.6% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, un 700% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 62.5% más avanzado.
FX 1800, por otro lado, tiene 318.6% menor consumo de energía.
El Tesla C2075 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 1800 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Tesla C2075 y Quadro FX 1800 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
