Tesla C2075 vs. GeForce MX350
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Tesla C2075 con GeForce MX350, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Tesla C2075 supera a MX350 en un significativo 20% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Tesla C2075 y GeForce MX350, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 504 | 551 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 2.43 | 24.99 |
| Arquitectura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Nombre de código | GF110 | GP107 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 25 de Julio 2011 (13 años hace) | 10 de Febrero 2020 (5 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Tesla C2075 y GeForce MX350: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Tesla C2075 y GeForce MX350, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 448 | 640 |
| La frecuencia del núcleo | 574 MHz | 747 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 937 MHz |
| Cantidad de los transistores | 3,000 million | 3,300 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 247 Watt | 20 Watt |
| La velocidad de textura | 32.14 | 29.98 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.028 TFLOPS | 1.199 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 56 | 32 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Tesla C2075 y GeForce MX350 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 248 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin + 1x 8-pin | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Tesla C2075 y GeForce MX350 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 6 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 783 MHz | 1752 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 150.3 GB/s | 56.06 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Tesla C2075 y GeForce MX350. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI | No outputs |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Tesla C2075 y GeForce MX350. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Tesla C2075 y GeForce MX350 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.0 | 6.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Tesla C2075 y GeForce MX350 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Tesla C2075 y GeForce MX350 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 30−35
+15.4%
| 26
−15.4%
|
| 1440p | 35−40
+12.9%
| 31
−12.9%
|
| 4K | 30−35
+15.4%
| 26
−15.4%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 31
+0%
|
31
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+0%
|
16
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Battlefield 5 | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+0%
|
50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Far Cry 5 | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Fortnite | 82
+0%
|
82
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Valorant | 129
+0%
|
129
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
+0%
|
7
+0%
|
| Battlefield 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
+0%
|
120
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Dota 2 | 83
+0%
|
83
+0%
|
| Far Cry 5 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Fortnite | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Valorant | 116
+0%
|
116
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5
+0%
|
| Dota 2 | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Far Cry 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Valorant | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
+0%
|
27
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Valorant | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Así compiten Tesla C2075 y GeForce MX350 en los juegos populares:
- Tesla C2075 es 15% más rápido en 1080p
- Tesla C2075 es 13% más rápido en 1440p
- Tesla C2075 es 15% más rápido en 4K
En definitiva, en juegos populares:
- hay un empate en 61 pruebas (100%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 7.52 | 6.27 |
| Novedad | 25 de Julio 2011 | 10 de Febrero 2020 |
| La capacidad máxima de RAM | 6 GB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 247 Vatio | 20 Vatio |
Tesla C2075 tiene un 19.9% más de puntuación agregada de rendimiento, y un 200% mayor cantidad máxima de VRAM.
GeForce MX350, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 8 años, un proceso litográfico 185.7% más avanzado, y 1135% menor consumo de energía.
El Tesla C2075 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce MX350 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Tesla C2075 esta destinada para las estaciones de trabajo es GeForce MX350 - para portátiles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
