Tesla C2050 vs. Quadro FX 1100
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Tesla C2050 y Quadro FX 1100, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
C2050 supera a FX 1100 en un enorme 9388% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Tesla C2050 y Quadro FX 1100, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 569 | 1521 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 2.45 | sin datos |
| Arquitectura | Fermi (2010−2014) | Rankine (2003−2005) |
| Nombre de código | GF100 | NV36 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 25 de Julio 2011 (14 años hace) | 1 de Abril 2004 (21 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $169.75 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Tesla C2050 y Quadro FX 1100: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Tesla C2050 y Quadro FX 1100, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 448 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 574 MHz | 425 MHz |
| Cantidad de los transistores | 3,100 million | 82 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 130 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 238 Watt | sin datos |
| La velocidad de textura | 32.14 | 1.700 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.028 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 48 | 4 |
| TMUs | 56 | 4 |
| L1 Cache | 896 kB | sin datos |
| L2 Cache | 768 kB | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Tesla C2050 y Quadro FX 1100 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | AGP 8x |
| Longitud | 248 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x Molex |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Tesla C2050 y Quadro FX 1100 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR2 |
| La capacidad máxima de RAM | 3 GB | 128 MB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 750 MHz | 325 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 144.0 GB/s | 10.4 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Tesla C2050 y Quadro FX 1100. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI | 2x DVI, 1x S-Video |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Tesla C2050 y Quadro FX 1100 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 9.0a |
| El modelo de sombreado | 5.1 | sin datos |
| OpenGL | 4.6 | 1.5 (2.1) |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.0 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Tesla C2050 y Quadro FX 1100 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Tesla C2050 y Quadro FX 1100 en juegos, los valores se miden en FPS.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 7.59 | 0.08 |
| Novedad | 25 de Julio 2011 | 1 de Abril 2004 |
| La capacidad máxima de RAM | 3 GB | 128 MB |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 130 nm |
Tesla C2050 tiene un 9387.5% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 7 años, un 2300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 225% más avanzado.
El Tesla C2050 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 1100 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
