Radeon RX Vega M GL vs. GeForce GTX 1630
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Radeon RX Vega M GL con GeForce GTX 1630, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GTX 1630 supera a RX Vega M GL en un considerable 31% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon RX Vega M GL y GeForce GTX 1630, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 455 | 390 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 10.42 | 11.82 |
| Arquitectura | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | Polaris 22 | TU117 |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Febrero 2018 (6 años hace) | 28 de Junio 2022 (2 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon RX Vega M GL y GeForce GTX 1630: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon RX Vega M GL y GeForce GTX 1630, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1280 | 512 |
| La frecuencia del núcleo | 931 MHz | 1740 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1011 MHz | 1785 MHz |
| Cantidad de los transistores | 5,000 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 65 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 80.88 | 57.12 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.588 TFLOPS | 1.828 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon RX Vega M GL y GeForce GTX 1630 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | IGP | PCIe 3.0 x8 |
| Longitud | sin datos | 145 mm |
| Ancho | sin datos | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon RX Vega M GL y GeForce GTX 1630 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | HBM2 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 1024 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 700 MHz | 1500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 179.2 GB/s | 96 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon RX Vega M GL y GeForce GTX 1630. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilidad API
Se enumeran Radeon RX Vega M GL y GeForce GTX 1630 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon RX Vega M GL y GeForce GTX 1630 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon RX Vega M GL y GeForce GTX 1630 en juegos, los valores se miden en FPS.
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
4K
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 9.88 | 12.93 |
| Novedad | 1 de Febrero 2018 | 28 de Junio 2022 |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 65 Vatio | 75 Vatio |
RX Vega M GL tiene 15.4% menor consumo de energía.
GTX 1630, por otro lado, tiene un 30.9% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 4 años, y un proceso litográfico 16.7% más avanzado.
El GeForce GTX 1630 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon RX Vega M GL en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon RX Vega M GL esta destinada para portátiles es GeForce GTX 1630 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon RX Vega M GL y GeForce GTX 1630 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
