Radeon RX Vega 64 vs. Quadro K2000
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon RX Vega 64 con Quadro K2000, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RX Vega 64 supera a K2000 en un enorme 798% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon RX Vega 64 y Quadro K2000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 136 | 703 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 18.88 | 0.43 |
| Eficiencia energética | 8.55 | 5.51 |
| Arquitectura | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Nombre de código | Vega 10 | GK107 |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 7 de Agosto 2017 (7 años hace) | 1 de Marzo 2013 (12 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $499 | $599 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de RX Vega 64 es un 4291% mejor que la de Quadro K2000.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon RX Vega 64 y Quadro K2000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon RX Vega 64 y Quadro K2000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 4096 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 1247 MHz | 954 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1546 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 12,500 million | 1,270 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 295 Watt | 51 Watt |
| La velocidad de textura | 395.8 | 30.53 |
| El rendimiento con el punto flotante | 12.66 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 256 | 32 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon RX Vega 64 y Quadro K2000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 279 mm | 202 mm |
| Ancho | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 2x 8-pin | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon RX Vega 64 y Quadro K2000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | HBM2 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 2048 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 945 MHz | 1000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 483.8 GB/s | 64 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon RX Vega 64 y Quadro K2000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon RX Vega 64 y Quadro K2000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | - | 3.0 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon RX Vega 64 y Quadro K2000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon RX Vega 64 y Quadro K2000 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 117
+875%
| 12−14
−875%
|
| 1440p | 80
+900%
| 8−9
−900%
|
| 4K | 53
+960%
| 5−6
−960%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 4.26
+1070%
| 49.92
−1070%
|
| 1440p | 6.24
+1100%
| 74.88
−1100%
|
| 4K | 9.42
+1172%
| 119.80
−1172%
|
- El coste por fotograma en RX Vega 64 es un 1070% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en RX Vega 64 es un 1100% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en RX Vega 64 es un 1172% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+910%
|
10−11
−910%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+833%
|
21−24
−833%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+875%
|
8−9
−875%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+910%
|
10−11
−910%
|
| Battlefield 5 | 161
+906%
|
16−18
−906%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+833%
|
21−24
−833%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+875%
|
8−9
−875%
|
| Far Cry 5 | 110
+817%
|
12−14
−817%
|
| Fortnite | 150−160
+850%
|
16−18
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+828%
|
18−20
−828%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+879%
|
14−16
−879%
|
| Valorant | 315
+800%
|
35−40
−800%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+910%
|
10−11
−910%
|
| Battlefield 5 | 146
+813%
|
16−18
−813%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+833%
|
21−24
−833%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+823%
|
30−33
−823%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+875%
|
8−9
−875%
|
| Dota 2 | 150
+838%
|
16−18
−838%
|
| Far Cry 5 | 104
+940%
|
10−11
−940%
|
| Fortnite | 150−160
+850%
|
16−18
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+888%
|
16−18
−888%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+875%
|
12−14
−875%
|
| Metro Exodus | 73
+813%
|
8−9
−813%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+879%
|
14−16
−879%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+843%
|
14−16
−843%
|
| Valorant | 293
+877%
|
30−33
−877%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+893%
|
14−16
−893%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+875%
|
8−9
−875%
|
| Dota 2 | 138
+886%
|
14−16
−886%
|
| Far Cry 5 | 98
+880%
|
10−11
−880%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+814%
|
14−16
−814%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+879%
|
14−16
−879%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
| Valorant | 140
+900%
|
14−16
−900%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+850%
|
16−18
−850%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+883%
|
24−27
−883%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Metro Exodus | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Valorant | 263
+874%
|
27−30
−874%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+800%
|
10−11
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Far Cry 5 | 81
+800%
|
9−10
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+880%
|
10−11
−880%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+878%
|
9−10
−878%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+914%
|
7−8
−914%
|
| Metro Exodus | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+860%
|
5−6
−860%
|
| Valorant | 205
+876%
|
21−24
−876%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Dota 2 | 96
+860%
|
10−11
−860%
|
| Far Cry 5 | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+843%
|
7−8
−843%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
Así compiten RX Vega 64 y Quadro K2000 en los juegos populares:
- RX Vega 64 es 875% más rápido en 1080p
- RX Vega 64 es 900% más rápido en 1440p
- RX Vega 64 es 960% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 31.71 | 3.53 |
| Novedad | 7 de Agosto 2017 | 1 de Marzo 2013 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 295 Vatio | 51 Vatio |
RX Vega 64 tiene un 798.3% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 4 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 100% más avanzado.
Quadro K2000, por otro lado, tiene 478.4% menor consumo de energía.
El Radeon RX Vega 64 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro K2000 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon RX Vega 64 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Quadro K2000 - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
