Radeon RX Vega 64 vs. GeForce GTS 250
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon RX Vega 64 y GeForce GTS 250, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
RX Vega 64 supera a GTS 250 en un enorme 2351% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon RX Vega 64 y GeForce GTS 250, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 172 | 1044 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 16.67 | 0.07 |
| Eficiencia energética | 8.67 | 0.70 |
| Arquitectura | GCN 5.0 (2017−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Nombre de código | Vega 10 | G92B |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 7 de Agosto 2017 (8 años hace) | 4 de Marzo 2009 (16 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $499 | $199 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de RX Vega 64 es un 23714% mejor que la de GTS 250.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon RX Vega 64 y GeForce GTS 250: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon RX Vega 64 y GeForce GTS 250, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 4096 | 128 |
| La frecuencia del núcleo | 1247 MHz | 738 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1546 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 12,500 million | 754 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 55 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 295 Watt | 150 Watt |
| La temperatura máxima | sin datos | 105 °C |
| La velocidad de textura | 395.8 | 44.93 |
| El rendimiento con el punto flotante | 12.66 TFLOPS | 0.3871 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 256 | 64 |
| L1 Cache | 1 MB | sin datos |
| L2 Cache | 4 MB | 64 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon RX Vega 64 y GeForce GTS 250 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 279 mm | 229 mm |
| Altura | sin datos | 11.1 cm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
| Compatible con SLI | - | + |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon RX Vega 64 y GeForce GTS 250 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | HBM2 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 1 GB |
| El ancho del bus de memoria | 2048 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 945 MHz | 1100 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 483.8 GB/s | 70.4 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon RX Vega 64 y GeForce GTS 250. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Two Dual Link DVI |
| El soporte de múltiples monitores | sin datos | + |
| HDMI | + | + |
| La resolución máxima a través de VGA | sin datos | 2048x1536 |
| Entrada de audio HDMI | sin datos | S/PDIF |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon RX Vega 64 y GeForce GTS 250 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.0 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon RX Vega 64 y GeForce GTS 250 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon RX Vega 64 y GeForce GTS 250 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 116
+2800%
| 4−5
−2800%
|
| 1440p | 76
+2433%
| 3−4
−2433%
|
| 4K | 50
+2400%
| 2−3
−2400%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 4.30
+1057%
| 49.75
−1057%
|
| 1440p | 6.57
+910%
| 66.33
−910%
|
| 4K | 9.98
+897%
| 99.50
−897%
|
- El coste por fotograma en RX Vega 64 es un 1057% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en RX Vega 64 es un 910% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en RX Vega 64 es un 897% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2600%
|
7−8
−2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 161
+2583%
|
6−7
−2583%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2600%
|
7−8
−2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Far Cry 5 | 110
+2650%
|
4−5
−2650%
|
| Fortnite | 150−160
+2400%
|
6−7
−2400%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+2683%
|
6−7
−2683%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+2575%
|
4−5
−2575%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+2600%
|
5−6
−2600%
|
| Valorant | 315
+2525%
|
12−14
−2525%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 146
+2820%
|
5−6
−2820%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2600%
|
7−8
−2600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2680%
|
10−11
−2680%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Dota 2 | 150
+2400%
|
6−7
−2400%
|
| Far Cry 5 | 104
+2500%
|
4−5
−2500%
|
| Fortnite | 150−160
+2400%
|
6−7
−2400%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+2533%
|
6−7
−2533%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+2575%
|
4−5
−2575%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+2800%
|
4−5
−2800%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Metro Exodus | 73
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+2600%
|
5−6
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+2540%
|
5−6
−2540%
|
| Valorant | 293
+2830%
|
10−11
−2830%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 139
+2680%
|
5−6
−2680%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Dota 2 | 138
+2660%
|
5−6
−2660%
|
| Far Cry 5 | 98
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+2460%
|
5−6
−2460%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+2600%
|
5−6
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Valorant | 140
+2700%
|
5−6
−2700%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+2400%
|
6−7
−2400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+2522%
|
9−10
−2522%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Metro Exodus | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2400%
|
7−8
−2400%
|
| Valorant | 263
+2530%
|
10−11
−2530%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+2867%
|
3−4
−2867%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Far Cry 5 | 81
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+2800%
|
3−4
−2800%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24 | 0−1 |
| Metro Exodus | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Valorant | 205
+2463%
|
8−9
−2463%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 96
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Far Cry 5 | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
Así compiten RX Vega 64 y GTS 250 en los juegos populares:
- RX Vega 64 es 2800% más rápido en 1080p
- RX Vega 64 es 2433% más rápido en 1440p
- RX Vega 64 es 2400% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 33.34 | 1.36 |
| Novedad | 7 de Agosto 2017 | 4 de Marzo 2009 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 1 GB |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 55 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 295 Vatio | 150 Vatio |
RX Vega 64 tiene un 2351.5% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 8 años, un 700% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 292.9% más avanzado.
GTS 250, por otro lado, tiene 96.7% menor consumo de energía.
El Radeon RX Vega 64 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTS 250 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
