Radeon RX Vega 56 vs ATI HD 3850 X2
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon RX Vega 56 y Radeon HD 3850 X2, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
RX Vega 56 supera a HD 3850 X2 en un enorme 1479% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon RX Vega 56 y Radeon HD 3850 X2, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 200 | 943 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 18.17 | 0.08 |
| Eficiencia energética | 11.40 | 1.08 |
| Arquitectura | GCN 5.0 (2017−2020) | TeraScale (2005−2013) |
| Nombre de código | Vega 10 | RV670 |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 14 de Agosto 2017 (8 años hace) | 4 de Abril 2008 (18 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $399 | $349 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de RX Vega 56 es un 22613% mejor que la de ATI HD 3850 X2.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
A modo de comparación, se muestran las tarjetas gráficas más populares en la actualidad.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon RX Vega 56 y Radeon HD 3850 X2: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon RX Vega 56 y Radeon HD 3850 X2, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 3584 | 320 ×2 |
| La frecuencia del núcleo | 1156 MHz | 669 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1471 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 12,500 million | 666 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 55 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 210 Watt | 140 Watt |
| La velocidad de textura | 329.5 | 10.70 ×2 |
| El rendimiento con el punto flotante | 10.54 TFLOPS | 0.4282 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 64 | 16 ×2 |
| TMUs | 224 | 16 ×2 |
| L1 Cache | 896 kB | sin datos |
| L2 Cache | 4 MB | 256 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon RX Vega 56 y Radeon HD 3850 X2 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 267 mm | 267 mm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 2x 8-pin | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon RX Vega 56 y Radeon HD 3850 X2 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | HBM2 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 512 MB ×2 |
| El ancho del bus de memoria | 2048 Bit | 256 Bit ×2 |
| La frecuencia de la memoria | 800 MHz | 828 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 409.6 GB/s | 52.99 GB/s ×2 |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon RX Vega 56 y Radeon HD 3850 X2. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon RX Vega 56 y Radeon HD 3850 X2 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | N/A |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon RX Vega 56 y Radeon HD 3850 X2 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon RX Vega 56 y Radeon HD 3850 X2 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 115
+1543%
| 7−8
−1543%
|
| 1440p | 77
+1825%
| 4−5
−1825%
|
| 4K | 50
+1567%
| 3−4
−1567%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 3.47
+1337%
| 49.86
−1337%
|
| 1440p | 5.18
+1584%
| 87.25
−1584%
|
| 4K | 7.98
+1358%
| 116.33
−1358%
|
- El coste por fotograma en RX Vega 56 es un 1337% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en RX Vega 56 es un 1584% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en RX Vega 56 es un 1358% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1680%
|
10−11
−1680%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 151
+1578%
|
9−10
−1578%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1680%
|
10−11
−1680%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Far Cry 5 | 98
+1533%
|
6−7
−1533%
|
| Fortnite | 150
+1567%
|
9−10
−1567%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+1663%
|
8−9
−1663%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+1567%
|
6−7
−1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+1600%
|
9−10
−1600%
|
| Valorant | 190−200
+1542%
|
12−14
−1542%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140
+1650%
|
8−9
−1650%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1680%
|
10−11
−1680%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1631%
|
16−18
−1631%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Dota 2 | 130−140
+1600%
|
8−9
−1600%
|
| Far Cry 5 | 93
+1760%
|
5−6
−1760%
|
| Fortnite | 139
+1638%
|
8−9
−1638%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+1575%
|
8−9
−1575%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+1567%
|
6−7
−1567%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+1780%
|
5−6
−1780%
|
| Metro Exodus | 70
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+1613%
|
8−9
−1613%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+1671%
|
7−8
−1671%
|
| Valorant | 190−200
+1542%
|
12−14
−1542%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131
+1538%
|
8−9
−1538%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Dota 2 | 130−140
+1600%
|
8−9
−1600%
|
| Far Cry 5 | 89
+1680%
|
5−6
−1680%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+1717%
|
6−7
−1717%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+1614%
|
7−8
−1614%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Valorant | 190−200
+1542%
|
12−14
−1542%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 108
+1700%
|
6−7
−1700%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1742%
|
12−14
−1742%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Metro Exodus | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| Valorant | 230−240
+1564%
|
14−16
−1564%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 99
+1550%
|
6−7
−1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Far Cry 5 | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+1660%
|
5−6
−1660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Metro Exodus | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Valorant | 190−200
+1492%
|
12−14
−1492%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 95−100
+1500%
|
6−7
−1500%
|
| Far Cry 5 | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
Así compiten RX Vega 56 y ATI HD 3850 X2 en los juegos populares:
- RX Vega 56 es 1543% más rápido en 1080p
- RX Vega 56 es 1825% más rápido en 1440p
- RX Vega 56 es 1567% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 31.10 | 1.97 |
| Novedad | 14 de Agosto 2017 | 4 de Abril 2008 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 512 MB |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 55 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 210 Vatio | 140 Vatio |
RX Vega 56 tiene un 1479% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 9 años, un 1500% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 293% más avanzado.
ATI HD 3850 X2, por otro lado, tiene 50% menor consumo de energía.
El Radeon RX Vega 56 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon HD 3850 X2 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
