Radeon RX 480 vs. R7 360
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon RX 480 y Radeon R7 360, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
RX 480 supera a R7 360 en un enorme 174% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon RX 480 y Radeon R7 360, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
Lugar en el rankng de rendimiento | 257 | 523 |
Lugar por popularidad | 89 | no en el top-100 |
Evaluación coste-eficacia | 15.82 | 4.43 |
Eficiencia energética | 10.21 | 5.59 |
Arquitectura | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 2.0 (2013−2017) |
Nombre de código | Ellesmere | Tobago |
La generación GCN | 4th Gen | sin datos |
Tipo | de escritorio | de escritorio |
Diseño | reference | reference |
Fecha de lanzamiento | 29 de Junio 2016 (8 años hace) | 18 de Junio 2015 (9 años hace) |
El precio en el momento del lanzamiento | $229 | $109 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de RX 480 es un 257% mejor que la de R7 360.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon RX 480 y Radeon R7 360: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon RX 480 y Radeon R7 360, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
La cantidad de los procesadores de sombreado | 2304 | 768 |
La cantidad de los transportadores Compute | 36 | sin datos |
La frecuencia del núcleo | 1120 MHz | sin datos |
La frecuencia de modo Boost | 1266 MHz | 1000 MHz |
Cantidad de los transistores | 5,700 million | 2,080 million |
El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 28 nm |
El consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 100 Watt |
La velocidad de textura | 182.3 | 50.40 |
El rendimiento con el punto flotante | 5.834 TFLOPS | 1.613 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 144 | 48 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon RX 480 y Radeon R7 360 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
Soporte de bus | n/a | PCIe 3.0 |
Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Longitud | 241 mm | 165 mm |
Ancho | 2-slot | 1-slot |
Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | 1 x 6-pin |
CrossFire sin puente | + | + |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon RX 480 y Radeon R7 360 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 2 GB |
El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
La frecuencia de la memoria | 8000 MHz | 6000 MHz |
El ancho de banda de memoria | 224 GB/s | 112 GB/s |
La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon RX 480 y Radeon R7 360. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | + | + |
El número de los monitores Eyefinity | sin datos | 6 |
HDMI | 2.0 | + |
El soporte de DisplayPort | 1.4HDR | + |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon RX 480 y Radeon R7 360. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
AppAcceleration | n/a | - |
CrossFire | + | + |
Enduro | n/a | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | + |
HD3D | n/a | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | + |
TressFX | + | - |
TrueAudio | n/a | + |
ZeroCore | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | + |
Audio DDMA | sin datos | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon RX 480 y Radeon R7 360 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
El modelo de sombreado | 6.4 | 6.3 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | + | + |
Mantle | n/a | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon RX 480 y Radeon R7 360 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
- Otras pruebas
- Passmark
- 3DMark Fire Strike Graphics
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon RX 480 y Radeon R7 360 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
Full HD | 77
+185%
| 27−30
−185%
|
1440p | 53
+194%
| 18−20
−194%
|
4K | 36
+200%
| 12−14
−200%
|
Coste por fotograma, $
1080p | 2.97
+35.7%
| 4.04
−35.7%
|
1440p | 4.32
+40.2%
| 6.06
−40.2%
|
4K | 6.36
+42.8%
| 9.08
−42.8%
|
- El coste por fotograma en RX 480 es un 36% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en RX 480 es un 40% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en RX 480 es un 43% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
Atomic Heart | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
Atomic Heart | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
Battlefield 5 | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
Far Cry 5 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
Fortnite | 207
+176%
|
75−80
−176%
|
Forza Horizon 4 | 100
+186%
|
35−40
−186%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+196%
|
27−30
−196%
|
Valorant | 150−160
+175%
|
55−60
−175%
|
Atomic Heart | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
Battlefield 5 | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 285
+185%
|
100−105
−185%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
Dota 2 | 110−120
+185%
|
40−45
−185%
|
Far Cry 5 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
Fortnite | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
Forza Horizon 4 | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
Grand Theft Auto V | 78
+189%
|
27−30
−189%
|
Metro Exodus | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+196%
|
27−30
−196%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+189%
|
27−30
−189%
|
Valorant | 150−160
+175%
|
55−60
−175%
|
Battlefield 5 | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
Counter-Strike 2 | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
Dota 2 | 110−120
+185%
|
40−45
−185%
|
Far Cry 5 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
Forza Horizon 4 | 77
+185%
|
27−30
−185%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
Valorant | 150−160
+175%
|
55−60
−175%
|
Fortnite | 65
+210%
|
21−24
−210%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+200%
|
50−55
−200%
|
Grand Theft Auto V | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
Metro Exodus | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+190%
|
60−65
−190%
|
Valorant | 241
+184%
|
85−90
−184%
|
Battlefield 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Far Cry 5 | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
Fortnite | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
Atomic Heart | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Grand Theft Auto V | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
Metro Exodus | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
Valorant | 120
+200%
|
40−45
−200%
|
Battlefield 5 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Dota 2 | 88
+193%
|
30−33
−193%
|
Far Cry 5 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
Fortnite | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
Así compiten RX 480 y R7 360 en los juegos populares:
- RX 480 es 185% más rápido en 1080p
- RX 480 es 194% más rápido en 1440p
- RX 480 es 200% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
Clasificación de las prestaciones | 22.30 | 8.14 |
Novedad | 29 de Junio 2016 | 18 de Junio 2015 |
La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 2 GB |
El proceso tecnológico | 14 nm | 28 nm |
El consumo de energia (TDP) | 150 Vatio | 100 Vatio |
RX 480 tiene un 174% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 1 año, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 100% más avanzado.
R7 360, por otro lado, tiene 50% menor consumo de energía.
El Radeon RX 480 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon R7 360 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.