Radeon R9 M385 vs. R7 250
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon R9 M385 con Radeon R7 250, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
R9 M385 supera a R7 250 en un impresionante 96% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R9 M385 y Radeon R7 250, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 675 | 872 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 0.10 |
| Eficiencia energética | sin datos | 2.97 |
| Arquitectura | GCN 2.0 (2013−2017) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Nombre de código | Strato | Oland |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Diseño | sin datos | reference |
| Fecha de lanzamiento | 5 de Mayo 2015 (10 años hace) | 8 de Octubre 2013 (12 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $89 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon R9 M385 y Radeon R7 250: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R9 M385 y Radeon R7 250, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 896 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 900 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | 1100 MHz | 1050 MHz |
| Cantidad de los transistores | 2,080 million | 950 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | sin datos | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 56.00 | 25.20 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.792 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 56 | 24 |
| L1 Cache | 224 kB | 96 kB |
| L2 Cache | 256 kB | 256 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R9 M385 y Radeon R7 250 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Soporte de bus | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Longitud | sin datos | 168 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | N/A |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon R9 M385 y Radeon R7 250 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1500 MHz | 1150 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 76.8 GB/s | 72 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R9 M385 y Radeon R7 250. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon R9 M385 y Radeon R7 250. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| La gráfica conmutable | + | - |
| Audio DDMA | sin datos | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon R9 M385 y Radeon R7 250 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| El modelo de sombreado | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | sin datos | 1.2 |
| Mantle | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon R9 M385 y Radeon R7 250 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon R9 M385 y Radeon R7 250 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 35−40
+84.2%
| 19
−84.2%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 4.68 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Fortnite | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Valorant | 60−65
+41.9%
|
40−45
−41.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+75.5%
|
45−50
−75.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Fortnite | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Metro Exodus | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Valorant | 60−65
+41.9%
|
40−45
−41.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Valorant | 60−65
+41.9%
|
40−45
−41.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Valorant | 50−55
+145%
|
21−24
−145%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Así compiten R9 M385 y R7 250 en los juegos populares:
- R9 M385 es 84% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Far Cry 5, con 4K resolución y el Ultra Preset, el R9 M385 es 300% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, R9 M385 superó a R7 250 en todas 58 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 4.93 | 2.51 |
| Novedad | 5 de Mayo 2015 | 8 de Octubre 2013 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
R9 M385 tiene un 96.4% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 1 año, y un 100% mayor cantidad máxima de VRAM.
El Radeon R9 M385 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon R7 250 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon R9 M385 esta destinada para portátiles es Radeon R7 250 - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
