Radeon R9 380 vs. R5 M330
Puntuación combinada
Hemos comparado Radeon R9 380 con Radeon R5 M330, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
R9 380 supera a R5 M330 en un enorme 933% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R9 380 y Radeon R5 M330, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 315 | 930 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 9.08 | sin datos |
| Arquitectura | GCN (2011−2017) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Nombre de código | Tonga Pro | Exo Pro DDR3 |
| Tipo | de escritorio | para los portátiles |
| Diseño | reference | sin datos |
| Fecha de lanzamiento | 26 de Junio 2015 (9 años hace) | 7 de Mayo 2015 (9 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $199 | sin datos |
| El precio actual | $12.90 (0.1x) | sin datos |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Características
Parámetros generales del Radeon R9 380 y Radeon R5 M330: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R9 380 y Radeon R5 M330, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1792 | 320 |
| La cantidad de los transportadores Compute | 28 | 5 |
| La frecuencia del núcleo | sin datos | 1030 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 970 MHz | 1030 MHz |
| Cantidad de los transistores | 5,000 million | 690 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 190 Watt | 18 Watt |
| La velocidad de textura | 108.6 | 20.60 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3,476 gflops | 659.2 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R9 380 y Radeon R5 M330 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| Soporte de bus | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Longitud | 221 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| El factor de forma | altura total / longitud total / dos ranuras | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 2 x 6-pin | no |
| CrossFire sin puente | 1 | sin datos |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Radeon R9 380 y Radeon R5 M330 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR3 |
| La memoria de alto ancho de banda (HBM) | - | sin datos |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 970 MHz | 1000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 182.4 GB/s | 14.4 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R9 380 y Radeon R5 M330. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | sin datos |
| El número de los monitores Eyefinity | 6 | sin datos |
| HDMI | + | sin datos |
| El soporte de DisplayPort | + | sin datos |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon R9 380 y Radeon R5 M330. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | - | - |
| CrossFire | 1 | sin datos |
| Enduro | - | - |
| FRTC | 1 | sin datos |
| FreeSync | 1 | sin datos |
| HD3D | + | + |
| LiquidVR | 1 | sin datos |
| PowerTune | + | + |
| DualGraphics | sin datos | 1 |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | + |
| La gráfica conmutable | sin datos | 1 |
| VCE | + | sin datos |
| Audio DDMA | + | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran Radeon R9 380 y Radeon R5 M330 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| El modelo de sombreado | 6.3 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | sin datos |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | + | + |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Radeon R9 380 y Radeon R5 M330 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
R9 380 supera a R5 M330 en un 933% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
R9 380 supera a R5 M330 en un 933% en Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
R9 380 supera a R5 M330 en un 622% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
R9 380 supera a R5 M330 en un 791% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
R9 380 supera a R5 M330 en un 936% en 3DMark Cloud Gate GPU.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Radeon R9 380 y Radeon R5 M330 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 63
+600%
| 9
−600%
|
| 4K | 24
+1100%
| 2−3
−1100%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 260−270
+900%
|
24−27
−900%
|
| Battlefield 5 | 500−550
+862%
|
50−55
−862%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Hitman 3 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+900%
|
14−16
−900%
|
| Metro Exodus | 500−550
+843%
|
50−55
−843%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+900%
|
9−10
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+900%
|
12−14
−900%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 260−270
+900%
|
24−27
−900%
|
| Battlefield 5 | 500−550
+862%
|
50−55
−862%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Hitman 3 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+900%
|
14−16
−900%
|
| Metro Exodus | 500−550
+843%
|
50−55
−843%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+900%
|
9−10
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+900%
|
12−14
−900%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 260−270
+900%
|
24−27
−900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+900%
|
14−16
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+900%
|
9−10
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+900%
|
12−14
−900%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 130−140
+900%
|
12−14
−900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Hitman 3 | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Metro Exodus | 280−290
+900%
|
27−30
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 300−310
+900%
|
30−33
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−105
+900%
|
10−11
−900%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+900%
|
16−18
−900%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Hitman 3 | 120−130
+900%
|
12−14
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+900%
|
10−11
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 190−200
+900%
|
19
−900%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 210−220
+900%
|
21−24
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Metro Exodus | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Así compiten R9 380 y R5 M330 en los juegos populares:
- R9 380 es 600% más rápido en 1080p
- R9 380 es 1100% más rápido en 4K
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 15.91 | 1.54 |
| Novedad | 26 de Junio 2015 | 7 de Mayo 2015 |
| El consumo de energia (TDP) | 190 Vatio | 18 Vatio |
El Radeon R9 380 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon R5 M330 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon R9 380 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Radeon R5 M330 - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon R9 380 y Radeon R5 M330 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
