Radeon R9 295X2 vs. GeForce MX350
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon R9 295X2 con GeForce MX350, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
R9 295X2 supera a MX350 en un enorme 208% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R9 295X2 y GeForce MX350, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 301 | 595 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 2.05 | sin datos |
| Eficiencia energética | 3.19 | 25.86 |
| Arquitectura | GCN 2.0 (2013−2017) | Pascal (2016−2021) |
| Nombre de código | Vesuvius | GP107 |
| Tipo | de escritorio | para los portátiles |
| Diseño | reference | sin datos |
| Fecha de lanzamiento | 29 de Abril 2014 (11 años hace) | 10 de Febrero 2020 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $1,499 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon R9 295X2 y GeForce MX350: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R9 295X2 y GeForce MX350, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2816 ×2 | 640 |
| La frecuencia del núcleo | sin datos | 747 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1018 MHz | 937 MHz |
| Cantidad de los transistores | 6,200 million | 3,300 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 500 Watt | 20 Watt |
| La velocidad de textura | 179.2 ×2 | 29.98 |
| El rendimiento con el punto flotante | 5.733 TFLOPS ×2 | 1.199 TFLOPS |
| ROPs | 64 ×2 | 16 |
| TMUs | 176 ×2 | 32 |
| L1 Cache | 704 kB | 240 kB |
| L2 Cache | 1024 kB | 512 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R9 295X2 y GeForce MX350 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCIe 2.1 x16 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 307 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 2 x 8-pin | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon R9 295X2 y GeForce MX350 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB ×2 | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 512 Bit ×2 | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1250 MHz | 1752 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 640 GB/s ×2 | 56.06 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R9 295X2 y GeForce MX350. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 4x mini-DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon R9 295X2 y GeForce MX350. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | sin datos |
| Optimus | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon R9 295X2 y GeForce MX350 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon R9 295X2 y GeForce MX350 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon R9 295X2 y GeForce MX350 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 80−85
+208%
| 26
−208%
|
| 1440p | 80−85
+196%
| 27
−196%
|
| 4K | 80−85
+208%
| 26
−208%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 18.74 | sin datos |
| 1440p | 18.74 | sin datos |
| 4K | 18.74 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 15
+0%
|
15
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+0%
|
50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Far Cry 5 | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Fortnite | 82
+0%
|
82
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 8
+0%
|
8
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Valorant | 129
+0%
|
129
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
+0%
|
120
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Dota 2 | 83
+0%
|
83
+0%
|
| Far Cry 5 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Fortnite | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Valorant | 116
+0%
|
116
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5
+0%
|
| Dota 2 | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Far Cry 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Valorant | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27
+0%
|
27
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Valorant | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Así compiten R9 295X2 y GeForce MX350 en los juegos populares:
- R9 295X2 es 208% más rápido en 1080p
- R9 295X2 es 196% más rápido en 1440p
- R9 295X2 es 208% más rápido en 4K
En definitiva, en juegos populares:
- hay un empate en 64 pruebas (100%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 19.71 | 6.39 |
| Novedad | 29 de Abril 2014 | 10 de Febrero 2020 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 500 Vatio | 20 Vatio |
R9 295X2 tiene un 208.5% más de puntuación agregada de rendimiento, y un 300% mayor cantidad máxima de VRAM.
GeForce MX350, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 5 años, un proceso litográfico 100% más avanzado, y 2400% menor consumo de energía.
El Radeon R9 295X2 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce MX350 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon R9 295X2 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es GeForce MX350 - para portátiles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
