Radeon R9 290X vs. Tesla M2090
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon R9 290X con Tesla M2090, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
R9 290X supera a M2090 en un enorme 102% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R9 290X y Tesla M2090, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 342 | 530 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 4.26 | sin datos |
| Eficiencia energética | 4.70 | 2.69 |
| Arquitectura | GCN 2.0 (2013−2017) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nombre de código | Hawaii | GF110 |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo |
| Diseño | reference | sin datos |
| Fecha de lanzamiento | 24 de Octubre 2013 (12 años hace) | 25 de Julio 2011 (14 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $549 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon R9 290X y Tesla M2090: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R9 290X y Tesla M2090, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2816 | 512 |
| La frecuencia del núcleo | sin datos | 651 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 947 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 6,200 million | 3,000 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| La velocidad de textura | 176.0 | 41.66 |
| El rendimiento con el punto flotante | 5.632 TFLOPS | 1.332 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 176 | 64 |
| L1 Cache | 704 kB | 1 MB |
| L2 Cache | 1024 kB | 768 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R9 290X y Tesla M2090 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCIe 3.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 275 mm | 248 mm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon R9 290X y Tesla M2090 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 6 GB |
| El ancho del bus de memoria | 512 Bit | 384 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1250 MHz | 924 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 320 GB/s | 177.4 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R9 290X y Tesla M2090. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x HDMI 1.4a, 1x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| El soporte de DisplayPort | + | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon R9 290X y Tesla M2090. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon R9 290X y Tesla M2090 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | 2.0 |
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon R9 290X y Tesla M2090 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 86
+115%
| 40−45
−115%
|
| 4K | 50
+108%
| 24−27
−108%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 6.38 | sin datos |
| 4K | 10.98 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+106%
|
50−55
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+106%
|
50−55
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Fortnite | 95−100
+116%
|
45−50
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+111%
|
35−40
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
| Valorant | 130−140
+114%
|
65−70
−114%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+106%
|
50−55
−106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+115%
|
130−140
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Dota 2 | 100−110
+110%
|
50−55
−110%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Fortnite | 95−100
+116%
|
45−50
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+111%
|
35−40
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+123%
|
30−33
−123%
|
| Metro Exodus | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+114%
|
35−40
−114%
|
| Valorant | 130−140
+114%
|
65−70
−114%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Dota 2 | 136
+109%
|
65−70
−109%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+111%
|
35−40
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
| Valorant | 130−140
+114%
|
65−70
−114%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
+116%
|
45−50
−116%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+103%
|
65−70
−103%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Metro Exodus | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+109%
|
80−85
−109%
|
| Valorant | 170−180
+104%
|
85−90
−104%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
| Metro Exodus | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
| Valorant | 100−110
+104%
|
50−55
−104%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 84
+110%
|
40−45
−110%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
Así compiten R9 290X y Tesla M2090 en los juegos populares:
- R9 290X es 115% más rápido en 1080p
- R9 290X es 108% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 17.59 | 8.69 |
| Novedad | 24 de Octubre 2013 | 25 de Julio 2011 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 6 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 40 nm |
R9 290X tiene un 102.4% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, y un proceso litográfico 42.9% más avanzado.
Tesla M2090, por otro lado, tiene un 50% mayor cantidad máxima de VRAM.
El Radeon R9 290X es nuestra opción recomendada, ya que supera al Tesla M2090 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon R9 290X esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Tesla M2090 - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
