Radeon R9 280X vs. GeForce GTX 1630
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Radeon R9 280X y GeForce GTX 1630, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
R9 280X supera a GTX 1630 en un moderado 17% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R9 280X y GeForce GTX 1630, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 352 | 392 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 5.51 | sin datos |
| Eficiencia energética | 4.19 | 11.95 |
| Arquitectura | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | Tahiti | TU117 |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Diseño | reference | sin datos |
| Fecha de lanzamiento | 8 de Octubre 2013 (11 años hace) | 28 de Junio 2022 (2 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $299 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon R9 280X y GeForce GTX 1630: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R9 280X y GeForce GTX 1630, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2048 | 512 |
| La frecuencia del núcleo | sin datos | 1740 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1000 MHz | 1785 MHz |
| Cantidad de los transistores | 4,313 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 128.0 | 57.12 |
| El rendimiento con el punto flotante | 4.096 TFLOPS | 1.828 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R9 280X y GeForce GTX 1630 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCIe 3.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 275 mm | 145 mm |
| Ancho | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon R9 280X y GeForce GTX 1630 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 3 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | sin datos | 1500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 288 GB/s | 96 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R9 280X y GeForce GTX 1630. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 1x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| El soporte de DisplayPort | + | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon R9 280X y GeForce GTX 1630. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran Radeon R9 280X y GeForce GTX 1630 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon R9 280X y GeForce GTX 1630 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon R9 280X y GeForce GTX 1630 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 64
+28%
| 50−55
−28%
|
| 4K | 33
+22.2%
| 27−30
−22.2%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 4.67 | sin datos |
| 4K | 9.06 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Elden Ring | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Metro Exodus | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Valorant | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Dota 2 | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
| Elden Ring | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Fortnite | 80−85
+20%
|
70−75
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Grand Theft Auto V | 54
+20%
|
45−50
−20%
|
| Metro Exodus | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+21.1%
|
90−95
−21.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| Valorant | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
| World of Tanks | 190−200
+21.9%
|
160−170
−21.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Dota 2 | 137
+24.5%
|
110−120
−24.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+21.1%
|
90−95
−21.1%
|
| Valorant | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Elden Ring | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+24.5%
|
110−120
−24.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| World of Tanks | 100−110
+17.8%
|
90−95
−17.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Valorant | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Dota 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Elden Ring | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Metro Exodus | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 68
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Fortnite | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Valorant | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Así compiten R9 280X y GTX 1630 en los juegos populares:
- R9 280X es 28% más rápido en 1080p
- R9 280X es 22% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 15.18 | 12.99 |
| Novedad | 8 de Octubre 2013 | 28 de Junio 2022 |
| La capacidad máxima de RAM | 3 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Vatio | 75 Vatio |
R9 280X tiene un 16.9% más de puntuación agregada de rendimiento.
GTX 1630, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 8 años, un 33.3% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 133.3% más avanzado, y 233.3% menor consumo de energía.
El Radeon R9 280X es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 1630 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon R9 280X y GeForce GTX 1630 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
