Radeon R7 M260 vs. GeForce GT 425M

VS

Evaluación acumulativa de resultados

Hemos comparado Radeon R7 M260 y GeForce GT 425M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.

R7 M260
2014
4 GB DDR3
1.29

GT 425M supera a R7 M260 por un mínimo 3% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles clave

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R7 M260 y GeForce GT 425M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento10361030
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
Evaluación coste-eficacia0.03sin datos
Eficiencia energéticasin datos4.05
ArquitecturaGCN 3.0 (2014−2019)Fermi (2010−2014)
Nombre de códigoTopazGF108
Tipopara los portátilespara los portátiles
Fecha de lanzamiento11 de Junio 2014 (10 años hace)3 de Septiembre 2010 (14 años hace)
El precio en el momento del lanzamiento $799 sin datos

Evaluación coste-eficacia

Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.

sin datos

Especificaciones detalladas

Parámetros generales del Radeon R7 M260 y GeForce GT 425M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R7 M260 y GeForce GT 425M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.

La cantidad de los procesadores de sombreado38496
La cantidad de los transportadores Compute6sin datos
La frecuencia del núcleo940 MHz560 MHz
La frecuencia de modo Boost980 MHzsin datos
Cantidad de los transistores1,550 million585 million
El proceso tecnológico de fabricación28 nm40 nm
El consumo de energia (TDP)sin datos23 Watt
La velocidad de textura23.528.960
El rendimiento con el punto flotante0.7526 TFLOPS0.215 TFLOPS
ROPs84
TMUs2416

Factor de forma y compatibilidad

Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R7 M260 y GeForce GT 425M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).

El tamaño de la computadora portátilmedium sizedmedium sized
Soporte de busPCIe 3.0 x8sin datos
InterfazPCIe 3.0 x8PCIe 2.0 x16
Conectores de alimentación adicionalesnosin datos

Capacidad y tipo de VRAM

Parámetros de memoria instalada en Radeon R7 M260 y GeForce GT 425M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.

Tipo de memoriaDDR3DDR3
La capacidad máxima de RAM4 GB1 GB
El ancho del bus de memoria128 Bit128 Bit
La frecuencia de la memoria900 MHz800 MHz
El ancho de banda de memoria14.4 GB/s25.6 GB/s
La memoria compartida--

Conectividad y salidas

Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R7 M260 y GeForce GT 425M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.

Conectores de vídeoNo outputsNo outputs

Tecnologías compatibles

Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon R7 M260 y GeForce GT 425M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.

FreeSync+-
HD3D+-
PowerTune+-
DualGraphics+-
ZeroCore+-
La gráfica conmutable+-

Compatibilidad con API y SDK

Se enumeran Radeon R7 M260 y GeForce GT 425M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.

DirectXDirectX® 1212 API
El modelo de sombreado6.35.1
OpenGL4.34.5
OpenCL2.01.1
Vulkan-N/A
Mantle+-
CUDA-+

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas Radeon R7 M260 y GeForce GT 425M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.


Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.

R7 M260 1.29
GT 425M 1.33
+3.1%

Passmark

Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.

R7 M260 509
GT 425M 522
+2.6%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.

R7 M260 1897
+152%
GT 425M 753

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.

R7 M260 5425
+60.5%
GT 425M 3381

Rendimiento de juego

Los resultados de Radeon R7 M260 y GeForce GT 425M en juegos, los valores se miden en FPS.

FPS medios de todos los juegos de PC

Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:

900p10−12
−10%
11
+10%
Full HD13
−30.8%
17
+30.8%

Coste por fotograma, $

1080p61.46sin datos

Rendimiento de FPS en juegos populares

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 4−5
+0%
4−5
+0%
Counter-Strike 2 8−9
+0%
8−9
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 4−5
+0%
4−5
+0%
Battlefield 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Counter-Strike 2 8−9
+0%
8−9
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Fortnite 3−4
+0%
3−4
+0%
Forza Horizon 4 7−8
+0%
7−8
+0%
Forza Horizon 5 0−1 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+0%
9−10
+0%
Valorant 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 4−5
+0%
4−5
+0%
Battlefield 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Counter-Strike 2 8−9
+0%
8−9
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 27−30
+0%
27−30
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Dota 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Fortnite 3−4
+0%
3−4
+0%
Forza Horizon 4 7−8
+0%
7−8
+0%
Forza Horizon 5 0−1 0−1
Grand Theft Auto V 1−2
+0%
1−2
+0%
Metro Exodus 2−3
+0%
2−3
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+0%
9−10
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 4
−50%
6−7
+50%
Valorant 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Counter-Strike 2 8−9
+0%
8−9
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Dota 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Forza Horizon 4 7−8
+0%
7−8
+0%
Forza Horizon 5 0−1 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+0%
9−10
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 3
−100%
6−7
+100%
Valorant 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 3−4
+0%
3−4
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 1−2
+0%
1−2
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+0%
8−9
+0%
Valorant 5−6
+0%
5−6
+0%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Forza Horizon 4 3−4
+0%
3−4
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
+0%
2−3
+0%

1440p
Epic Preset

Fortnite 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
High Preset

Atomic Heart 1−2
+0%
1−2
+0%
Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 7−8
+0%
7−8
+0%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Dota 2 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 2−3
+0%
2−3
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 2−3
+0%
2−3
+0%

Así compiten R7 M260 y GT 425M en los juegos populares:

  • GT 425M es 10% más rápido en 900p
  • GT 425M es 31% más rápido en 1080p

Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:

  • en The Witcher 3: Wild Hunt, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el GT 425M es 100% más rápido.

En definitiva, en juegos populares:

  • GT 425M va por delante en 3 pruebas (6%)
  • hay un empate en 46 pruebas (94%)

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 1.29 1.33
Novedad 11 de Junio 2014 3 de Septiembre 2010
La capacidad máxima de RAM 4 GB 1 GB
El proceso tecnológico 28 nm 40 nm

R7 M260 tiene una ventaja de edad de 3 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 42.9% más avanzado.

GT 425M, por otro lado, tiene un 3.1% más de puntuación agregada de rendimiento.

Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre Radeon R7 M260 y GeForce GT 425M.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu tarjeta gráfica preferida pulsa "Me gusta".


AMD Radeon R7 M260
Radeon R7 M260
NVIDIA GeForce GT 425M
GeForce GT 425M

Otras comparaciones

Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.


3.1 227 votos

Califique Radeon R7 M260 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.3 59 votos

Califique GeForce GT 425M en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí puedes darnos tu opinión sobre Radeon R7 M260 o GeForce GT 425M, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras valoraciones, o informar de errores o inexactitudes en la web.