Radeon R5 M320 vs. GeForce GT 625M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon R5 M320 y GeForce GT 625M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
GT 625M supera a R5 M320 por un pequeño 9% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R5 M320 y GeForce GT 625M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1070 | 1043 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | sin datos | 5.93 |
| Arquitectura | GCN 1.0 (2011−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nombre de código | Jet | GF117 |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 5 de Mayo 2015 (9 años hace) | 1 de Octubre 2012 (12 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon R5 M320 y GeForce GT 625M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R5 M320 y GeForce GT 625M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 320 | 96 |
| La cantidad de los transportadores Compute | 5 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 780 MHz | Up to 625 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 855 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 690 million | 585 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | unknown | 15 Watt |
| La velocidad de textura | 17.10 | 10.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.5472 TFLOPS | 0.24 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 20 | 16 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R5 M320 y GeForce GT 625M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | medium sized |
| Soporte de bus | PCIe 3.0 | PCI Express 2.0 |
| Interfaz | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon R5 M320 y GeForce GT 625M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR3 | DDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1000 MHz | 900 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 16 GB/s | Up to 14.4 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R5 M320 y GeForce GT 625M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| La resolución máxima a través de VGA | sin datos | Up to 2048x1536 |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon R5 M320 y GeForce GT 625M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| La gráfica conmutable | + | - |
| 3D Blu-Ray | - | + |
| Optimus | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon R5 M320 y GeForce GT 625M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 API |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.5 |
| OpenCL | sin datos | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon R5 M320 y GeForce GT 625M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon R5 M320 y GeForce GT 625M en juegos, los valores se miden en FPS.
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Fortnite | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| World of Tanks | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| World of Tanks | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Valorant | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Valorant | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Forza Horizon 4, con 1080p resolución y el Medium Preset, el GT 625M es 17% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GT 625M va por delante en 9 pruebas (24%)
- hay un empate en 28 pruebas (76%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 1.14 | 1.24 |
| Novedad | 5 de Mayo 2015 | 1 de Octubre 2012 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
R5 M320 tiene una ventaja de edad de 2 años, y un 100% mayor cantidad máxima de VRAM.
GT 625M, por otro lado, tiene un 8.8% más de puntuación agregada de rendimiento.
Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre Radeon R5 M320 y GeForce GT 625M.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
