Radeon HD 8240 vs. HD 6320
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Radeon HD 8240 con Radeon HD 6320, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
HD 8240 supera a HD 6320 en un impresionante 68% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon HD 8240 y Radeon HD 6320, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1192 | 1265 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 2.93 | 1.45 |
| Arquitectura | GCN 2.0 (2013−2017) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Nombre de código | Kalindi | Loveland |
| Tipo | de escritorio | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Noviembre 2013 (11 años hace) | 15 de Agosto 2011 (13 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $554.99 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon HD 8240 y Radeon HD 6320: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon HD 8240 y Radeon HD 6320, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 128 | 80 |
| La frecuencia del núcleo | 400 MHz | 508 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 600 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,178 million | 450 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 18 Watt |
| La velocidad de textura | 3.200 | 4.064 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.1024 TFLOPS | 0.08128 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 4 |
| TMUs | 8 | 8 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon HD 8240 y Radeon HD 6320 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | IGP | IGP |
| Ancho | IGP | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon HD 8240 y Radeon HD 6320 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | Sistema compartido | Sistema compartido |
| La capacidad máxima de RAM | Sistema compartido | Sistema compartido |
| El ancho del bus de memoria | Sistema compartido | Sistema compartido |
| La frecuencia de la memoria | Sistema compartido | Sistema compartido |
| La memoria compartida | + | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon HD 8240 y Radeon HD 6320. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidad API
Se enumeran Radeon HD 8240 y Radeon HD 6320 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_0) | 11.2 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 6.3 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon HD 8240 y Radeon HD 6320 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon HD 8240 y Radeon HD 6320 en juegos, los valores se miden en FPS.
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Hitman 3 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Cyberpunk 2077, con 1080p resolución y el Low Preset, el HD 8240 es 50% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- HD 8240 va por delante en 26 pruebas (90%)
- hay un empate en 3 pruebas (10%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.64 | 0.38 |
| Novedad | 1 de Noviembre 2013 | 15 de Agosto 2011 |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Vatio | 18 Vatio |
HD 8240 tiene un 68.4% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, un proceso litográfico 42.9% más avanzado, y 20% menor consumo de energía.
El Radeon HD 8240 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon HD 6320 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon HD 8240 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Radeon HD 6320 - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon HD 8240 y Radeon HD 6320 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
