Radeon HD 7950 vs. HD Graphics 620
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Radeon HD 7950 con HD Graphics 620, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
HD 7950 supera a HD Graphics 620 en un enorme 409% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon HD 7950 y HD Graphics 620, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 402 | 841 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 63 |
| Evaluación coste-eficacia | 2.47 | sin datos |
| Eficiencia energética | 4.23 | 11.10 |
| Arquitectura | GCN 1.0 (2011−2020) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Nombre de código | Tahiti | Kaby Lake GT2 |
| Tipo | de escritorio | para los portátiles |
| Diseño | reference | sin datos |
| Fecha de lanzamiento | 31 de Enero 2012 (12 años hace) | 30 de Agosto 2016 (8 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $449 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon HD 7950 y HD Graphics 620: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon HD 7950 y HD Graphics 620, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1792 | 192 |
| La cantidad de los transportadores Compute | 28 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | sin datos | 300 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1250 MHz | 1000 MHz |
| Cantidad de los transistores | 4,313 million | 189 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 14 nm++ |
| El consumo de energia (TDP) | 200 Watt | 15 Watt |
| La velocidad de textura | 89.60 | 24.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.867 TFLOPS | 0.384 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 3 |
| TMUs | 112 | 24 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon HD 7950 y HD Graphics 620 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCIe 3.0 x16 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| Longitud | 267 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 2x 6-pin | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon HD 7950 y HD Graphics 620 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 |
| La capacidad máxima de RAM | 3 GB | 32 GB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | Sistema compartido |
| La frecuencia de la memoria | 1250 MHz | Sistema compartido |
| El ancho de banda de memoria | 240 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon HD 7950 y HD Graphics 620. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| El número de los monitores Eyefinity | 6 | sin datos |
| HDMI | + | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon HD 7950 y HD Graphics 620. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| PowerTune | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Quick Sync | sin datos | + |
Compatibilidad API
Se enumeran Radeon HD 7950 y HD Graphics 620 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | DirectX® 11 | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon HD 7950 y HD Graphics 620 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon HD 7950 y HD Graphics 620 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 65−70
+400%
| 13
−400%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 6.91 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+0%
|
15
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Así compiten HD 7950 y HD Graphics 620 en los juegos populares:
- HD 7950 es 400% más rápido en 1080p
En definitiva, en juegos populares:
- hay un empate en 56 pruebas (100%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 12.36 | 2.43 |
| Novedad | 31 de Enero 2012 | 30 de Agosto 2016 |
| La capacidad máxima de RAM | 3 GB | 32 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 200 Vatio | 15 Vatio |
HD 7950 tiene un 408.6% más de puntuación agregada de rendimiento.
HD Graphics 620, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 4 años, un 966.7% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 100% más avanzado, y 1233.3% menor consumo de energía.
El Radeon HD 7950 es nuestra opción recomendada, ya que supera al HD Graphics 620 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon HD 7950 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es HD Graphics 620 - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon HD 7950 y HD Graphics 620 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
