Radeon 520 vs. GeForce GT 435M
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Radeon 520 y GeForce GT 435M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
Radeon 520 supera a GT 435M en un considerable 47% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon 520 y GeForce GT 435M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
Lugar en el rankng de rendimiento | 848 | 968 |
Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
Arquitectura | GCN 1.0 (2012−2020) | Fermi (2010−2014) |
Nombre de código | Oland | N11P-GT |
Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
Fecha de lanzamiento | 21 de Marzo 2017 (7 años hace) | 3 de Septiembre 2010 (13 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon 520 y GeForce GT 435M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon 520 y GeForce GT 435M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
La cantidad de los procesadores de sombreado | 320 | 96 |
El número de los transportadores CUDA | sin datos | 96 |
La frecuencia del núcleo | 1030 MHz | 650 MHz |
Cantidad de los transistores | 1,040 million | 585 million |
El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 40 nm |
El consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 35 Watt |
La velocidad de textura | 20.60 | 10.40 |
El rendimiento con el punto flotante | 0.6592 gflops | 0.2496 gflops |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon 520 y GeForce GT 435M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
El tamaño de la computadora portátil | sin datos | large |
Interfaz | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon 520 y GeForce GT 435M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
Tipo de memoria | DDR3, GDDR5 | DDR3 |
La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 2 GB |
El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 128 Bit |
La frecuencia de la memoria | 2250 MHz | 800 MHz |
El ancho de banda de memoria | 16 GB/s | 25.6 GB/s |
La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon 520 y GeForce GT 435M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
HDMI | + | - |
Compatibilidad API
Se enumeran Radeon 520 y GeForce GT 435M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
DirectX | 12.0 | 12 API with Feature Level 12.1 |
El modelo de sombreado | 5.0 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon 520 y GeForce GT 435M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon 520 y GeForce GT 435M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
900p | 27−30
+42.1%
| 19
−42.1%
|
Full HD | 16
−50%
| 24
+50%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Así compiten Radeon 520 y GT 435M en los juegos populares:
- Radeon 520 es 42% más rápido en 900p
- GT 435M es 50% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Battlefield 5, con 1440p resolución y el High Preset, el Radeon 520 es 200% más rápido.
- en The Witcher 3: Wild Hunt, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el GT 435M es 83% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Radeon 520 va por delante en 37 pruebas (76%)
- GT 435M va por delante en 1 prueba (2%)
- hay un empate en 11 pruebas (22%)
Resumen de pros y contras
Clasificación de las prestaciones | 2.04 | 1.39 |
Novedad | 21 de Marzo 2017 | 3 de Septiembre 2010 |
El proceso tecnológico | 28 nm | 40 nm |
El consumo de energia (TDP) | 50 Vatio | 35 Vatio |
Radeon 520 tiene un 46.8% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 6 años, y un proceso litográfico 42.9% más avanzado.
GT 435M, por otro lado, tiene 42.9% menor consumo de energía.
El Radeon 520 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GT 435M en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon 520 y GeForce GT 435M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.