Quadro P5200 vs. ATI FirePro M5800
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro P5200 y FirePro M5800, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
P5200 supera a M5800 en un enorme 2058% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P5200 y FirePro M5800, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 229 | 1066 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 21.40 | 3.81 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Nombre de código | GP104 | Madison |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 21 de Febrero 2018 (7 años hace) | 1 de Marzo 2010 (15 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro P5200 y FirePro M5800: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P5200 y FirePro M5800, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2560 | 400 |
| La frecuencia del núcleo | 1556 MHz | 650 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1746 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 7,200 million | 627 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 26 Watt |
| La velocidad de textura | 279.4 | 13.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 8.94 TFLOPS | 0.52 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 160 | 20 |
| L1 Cache | 960 kB | 40 kB |
| L2 Cache | 2 MB | 256 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P5200 y FirePro M5800 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | medium sized |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro P5200 y FirePro M5800 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 16 GB | 1 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1800 MHz | 800 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 230.4 GB/s | 51.2 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P5200 y FirePro M5800. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro P5200 y FirePro M5800. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro P5200 y FirePro M5800 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro P5200 y FirePro M5800 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro P5200 y FirePro M5800 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 120
+471%
| 21
−471%
|
| 4K | 48
+2300%
| 2−3
−2300%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+2186%
|
7−8
−2186%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+10700%
|
1−2
−10700%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+2186%
|
7−8
−2186%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
| Fortnite | 130−140
+3225%
|
4−5
−3225%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1288%
|
8−9
−1288%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4350%
|
2−3
−4350%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1156%
|
9−10
−1156%
|
| Valorant | 180−190
+441%
|
30−35
−441%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+10700%
|
1−2
−10700%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+2186%
|
7−8
−2186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+803%
|
30−33
−803%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Dota 2 | 130−140
+671%
|
16−18
−671%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
| Fortnite | 130−140
+3225%
|
4−5
−3225%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1288%
|
8−9
−1288%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4350%
|
2−3
−4350%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+10000%
|
1−2
−10000%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
| Metro Exodus | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1156%
|
9−10
−1156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+1586%
|
7−8
−1586%
|
| Valorant | 180−190
+441%
|
30−35
−441%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+10700%
|
1−2
−10700%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Dota 2 | 130−140
+671%
|
16−18
−671%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1288%
|
8−9
−1288%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1156%
|
9−10
−1156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+829%
|
7−8
−829%
|
| Valorant | 180−190
+441%
|
30−35
−441%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+3225%
|
4−5
−3225%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+2388%
|
8−9
−2388%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1246%
|
12−14
−1246%
|
| Valorant | 220−230
+4320%
|
5−6
−4320%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+3400%
|
2−3
−3400%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20 | 0−1 |
| Metro Exodus | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Valorant | 160−170
+2314%
|
7−8
−2314%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+8800%
|
1−2
−8800%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
Así compiten Quadro P5200 y ATI M5800 en los juegos populares:
- Quadro P5200 es 471% más rápido en 1080p
- Quadro P5200 es 2300% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Battlefield 5, con 1080p resolución y el Medium Preset, el Quadro P5200 es 10700% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, Quadro P5200 superó a ATI M5800 en todas 49 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 27.84 | 1.29 |
| Novedad | 21 de Febrero 2018 | 1 de Marzo 2010 |
| La capacidad máxima de RAM | 16 GB | 1 GB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Vatio | 26 Vatio |
Quadro P5200 tiene un 2058.1% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 7 años, un 1500% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 150% más avanzado.
ATI M5800, por otro lado, tiene 284.6% menor consumo de energía.
El Quadro P5200 es nuestra opción recomendada, ya que supera al FirePro M5800 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
