Quadro K610M vs. Quadro T1000 Max-Q
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro K610M y Quadro T1000 Max-Q, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
T1000 Max-Q supera a K610M en un enorme 836% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro K610M y Quadro T1000 Max-Q, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 978 | 364 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.09 | sin datos |
| Eficiencia energética | 4.37 | 24.51 |
| Arquitectura | Kepler 2.0 (2013−2015) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | GK208 | TU117 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 23 de Julio 2013 (12 años hace) | 27 de Mayo 2019 (6 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $229.99 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro K610M y Quadro T1000 Max-Q: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro K610M y Quadro T1000 Max-Q, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 192 | 896 |
| La frecuencia del núcleo | 980 MHz | 765 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1350 MHz |
| Cantidad de los transistores | 915 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 30 Watt | 50 Watt |
| La velocidad de textura | 15.68 | 75.60 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.3763 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 56 |
| L1 Cache | 16 kB | 896 kB |
| L2 Cache | 128 kB | 1024 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro K610M y Quadro T1000 Max-Q con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | medium sized |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro K610M y Quadro T1000 Max-Q - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 650 MHz | 1250 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 20.8 GB/s | 80 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro K610M y Quadro T1000 Max-Q. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro K610M y Quadro T1000 Max-Q. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro K610M y Quadro T1000 Max-Q las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | 7.5 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro K610M y Quadro T1000 Max-Q sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro K610M y Quadro T1000 Max-Q en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 12
−817%
| 110−120
+817%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 19.17 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 2−3
−4500%
|
90−95
+4500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−1625%
|
65−70
+1625%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−4500%
|
90−95
+4500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−1220%
|
65−70
+1220%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1225%
|
50−55
+1225%
|
| Fortnite | 7−8
−1186%
|
90−95
+1186%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−570%
|
65−70
+570%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
| Valorant | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−1625%
|
65−70
+1625%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−4500%
|
90−95
+4500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−483%
|
210−220
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| Dota 2 | 20−22
−395%
|
95−100
+395%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−1220%
|
65−70
+1220%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1225%
|
50−55
+1225%
|
| Fortnite | 7−8
−1186%
|
90−95
+1186%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−570%
|
65−70
+570%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−2950%
|
60−65
+2950%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
| Valorant | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−1625%
|
65−70
+1625%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| Dota 2 | 20−22
−395%
|
95−100
+395%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−1220%
|
65−70
+1220%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1225%
|
50−55
+1225%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−570%
|
65−70
+570%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
| Valorant | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
−1186%
|
90−95
+1186%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−900%
|
120−130
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−824%
|
150−160
+824%
|
| Valorant | 10−12
−1364%
|
160−170
+1364%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Valorant | 9−10
−911%
|
90−95
+911%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−1833%
|
55−60
+1833%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 16−18 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 18−20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Así compiten Quadro K610M y T1000 Max-Q en los juegos populares:
- T1000 Max-Q es 817% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Counter-Strike 2, con 1080p resolución y el Low Preset, el T1000 Max-Q es 4500% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- T1000 Max-Q va por delante en 52 pruebas (84%)
- hay un empate en 10 pruebas (16%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 1.70 | 15.92 |
| Novedad | 23 de Julio 2013 | 27 de Mayo 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 30 Vatio | 50 Vatio |
Quadro K610M tiene 66.7% menor consumo de energía.
T1000 Max-Q, por otro lado, tiene un 836.5% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 5 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 133.3% más avanzado.
El Quadro T1000 Max-Q es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro K610M en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
