Quadro K610M vs. FireStream 9370
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro K610M con FireStream 9370, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
FireStream 9370 supera a K610M en un enorme 256% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro K610M y FireStream 9370, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 984 | 640 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.09 | sin datos |
| Eficiencia energética | 4.36 | 2.07 |
| Arquitectura | Kepler 2.0 (2013−2015) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Nombre de código | GK208 | Cypress |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 23 de Julio 2013 (12 años hace) | 23 de Junio 2010 (15 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $229.99 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro K610M y FireStream 9370: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro K610M y FireStream 9370, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 192 | 1600 |
| La frecuencia del núcleo | 980 MHz | 825 MHz |
| Cantidad de los transistores | 915 million | 2,154 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 30 Watt | 225 Watt |
| La velocidad de textura | 15.68 | 66.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.3763 TFLOPS | 2.64 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 80 |
| L1 Cache | 16 kB | 160 kB |
| L2 Cache | 128 kB | 512 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro K610M y FireStream 9370 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 267 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | 1x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro K610M y FireStream 9370 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 650 MHz | 1150 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 20.8 GB/s | 147.2 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro K610M y FireStream 9370. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro K610M y FireStream 9370. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro K610M y FireStream 9370 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 11.2 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro K610M y FireStream 9370 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro K610M y FireStream 9370 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 12
−233%
| 40−45
+233%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 19.17 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Fortnite | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Valorant | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Dota 2 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Fortnite | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Metro Exodus | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Valorant | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Dota 2 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Valorant | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| Valorant | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Valorant | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Así compiten Quadro K610M y FireStream 9370 en los juegos populares:
- FireStream 9370 es 233% más rápido en 1080p
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 1.70 | 6.05 |
| Novedad | 23 de Julio 2013 | 23 de Junio 2010 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 30 Vatio | 225 Vatio |
Quadro K610M tiene una ventaja de edad de 3 años, un proceso litográfico 42.9% más avanzado, y 650% menor consumo de energía.
FireStream 9370, por otro lado, tiene un 255.9% más de puntuación agregada de rendimiento, y un 300% mayor cantidad máxima de VRAM.
El FireStream 9370 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro K610M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro K610M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es FireStream 9370 - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
